763_362131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9622/12 Москва 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № Тамбовской А64-5837/2010, области от постановления 24.03.2011 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (г. Тамбов, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» (г.
Тула, после изменения наименования – открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная региональная генерация», далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчик) о взыскании 614 670 986 рублей 2 копеек задолженности за поставленную питьевую воду за период с января 2006 года по декабрь 2008 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Тамбова.
Суд
установил:
решением от 24.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 77 286 рублей 25 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих Российской принципах Федерации», организации Правилами местного самоуправления пользования в системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила водоснабжения), постановлением главы администрации города Тамбова от 10.07.2008 № 5107 и исходил из того, что ответчик, не потреблявший весь объем холодной воды, поставленной истцом, обязан оплатить только потери этой воды, возникшие в тепловых сетях ответчика.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 649 801 рубль 91 копейка задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и 43 750 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 831 250 рублей расходов на производство судебной экспертизы.
3 Суды исходили из обязанности ответчика оплатить фактический объем питьевой воды, использованной им для подогрева и последующего централизованного горячего водоснабжения абонентов, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика, учитывая, что истец не является поставщиком горячей воды.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января 2006 года по декабрь 2008 года истец в отсутствие письменного договора поставлял ответчику через присоединенную сеть холодную воду.
Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах (далее – ЦТП) производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов – управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – конечные потребители). Используемые для подачи горячей воды объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети), начинающиеся от стены ЦТП и проходящие до конечных потребителей, с января 2005 года находятся в распоряжении (временном возмездном пользовании) ответчика.
Между истцом и конечными потребителями заключены договоры на поставку питьевой воды и сброс сточных вод.
Между ответчиком и конечными договоры на поставку тепловой энергии.
потребителями заключены 4 Также между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2006 № 95, в соответствии с которым ответчик получает от истца питьевую воду для собственных нужд.
Оплата от конечных потребителей за подогрев холодной воды поступала ответчику, а за используемую ответчиком для подогрева холодную воду – истцу.
Ссылаясь на обязанность ответчика в соответствии с пунктом 72 Правил водоснабжения оплатить весь фактический объем питьевой воды, полученной для горячего водоснабжения конечных потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер задолженности в соответствии с пунктами 77, 57 Правил водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика и по тепловым сетям ответчика к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.
В соответствии с требованиями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления фактического объема принятой ответчиком, подогретой воды до температуры, нормативно установленных требований, и поставленной конечным потребителям, судом первой инстанции по ходатайству сторон были назначены и проведены судебные экспертизы.
Частично удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции учитывал, что определенный экспертами и специалистами объем воды, который мог быть нагрет и передан конечным потребителям, сопоставим с тем объемом, который в соответствии с расчетами истца (по приборам учета, 5 на основании нормативов и в соответствии с методикой, определенной пунктом 57 Правил водоснабжения) был потреблен этими конечными потребителями. Согласно выводам заключения экспертов от 30.11.2009 и заключения специалиста от 12.10.2009 у ответчика не было производственных возможностей для подогрева и передачи потребителям объема воды, заявленного истцом.
Заявленная истцом к взысканию сумма снижена судом апелляционной инстанции пропорционально объему, который истец фактически мог передать и ответчик фактически мог переработать, а объем воды, указанный в расчете истца, в несколько раз превышает объем, фактически переданный за аналогичный период 2009 года.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие объем фактически поставленной воды на ЦТП ответчика, суды апелляционной и кассационной инстанций, признав обоснованным, произведенный ответчиком расчет, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска.
Ссылки заявителя на противоречивость результатов проводившихся по делу экспертиз, равно как и указание на недостоверность данных, на которых эти экспертизы основаны, отклоняются судом надзорной инстанции, так как не опровергают вывода судов о том, что истцом в установленном порядке не были заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вывода о том, что предъявленный истцом ко взысканию объем холодной воды не соответствует фактическим производственным возможностям ответчика в спорном периоде, суд апелляционной 6 инстанции при частичном удовлетворении требований правомерно исходил из объема, который ответчик фактически мог переработать.
Такая правовая позиция соответствует требования статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о количестве подлежащего оплате товара.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-5837/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.П.Харчикова