877_362219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9860/12 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой и О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – ЗАО «КМУС-2», общество) (г.
Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по делу № А32-14770/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом апелляционной инстанции, ЗАО «КМУС-2» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дубкову И.И. (далее – судебный пристависполнитель) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: от 30.08.2010 о возбуждении исполнительного производства; от 20.10.2010 о наложении ареста на квартиру № 7 в доме № Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3-Б по ул. Калараша в г. Туапсе; от 09.02.2011 о регистрации квартиры на имя ООО "Туапсестройинвест"; от 14.04.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве; от 20.05.2011 о передаче квартиры на торги и постановление об оценке имущества (квартиры).
Третьи лица - ООО "Туапсестройинвест" (г. Таупсе), ООО Фирма "Динас" (г. Туапсе), УФССП России по Краснодарскому краю (г. Туапсе), ИП Чернобривко В.В. (г. Таупсе).
Суд
установил:
решением от 09.09.2011 в части требования о признании незаконным акта от 29.03.2011 о наложении ареста на квартиру № 7 по ул. Калараша, 3-Б в г. Туапсе производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что акт ареста не относится к ненормативным правовым актам, являющимся предметом рассмотрения арбитражных судов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 08.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2012, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
3 Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как установлено судами, 30.08.2010 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22078/2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/67/41141/5/2010 о взыскании с ООО "Туапсестройинвест" в пользу ООО Фирма "Динас" 4 500 000 рублей задолженности.
На основании заявления взыскателя судебным приставом вынесено постановление от 20.10.2010 о наложении ареста на принадлежащую ООО "Туапсестройинвест", как застройщику, квартиру № 7 по ул. Калараша, 3-Б в г. Туапсе.
Поскольку право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано за должником, 09.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о регистрации квартиры за ООО "Туапсестройинвест". По акту от 29.03.2011 подвергнутая аресту квартира передана на ответственное хранения руководителю должника.
Правоустанавливающие документы иных лиц на квартиру должник в установленном порядке службе судебных приставов не передал. Не 4 предоставлены и сведения о том, что квартира не числится за должником по данным бухгалтерской отчетности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость спорной квартиры.
На основании постановления от 20.05.2011 имущество должника передано на торги.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права как лица, не являющейся стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, ЗАО "КМУС-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Заявление было мотивировано оспариванием зарегистрированного судебным приставом права собственности должника на квартиру № 7 по ул. Калараша, 3-Б в г. Туапсе, переданную застройщиком ЗАО "КМУС-2" по акту, как дольщику в строительстве. При этом заявитель ссылался на то, что его право собственности на квартиру возникло в момент ее передачи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного приставаисполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судами установлено, что ЗАО «КМУС-2» не являлся ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия, разъяснив, 5 что при отсутствии государственной регистрации права собственности на конкретное имущество заявитель имел возможность принять меры по оспариванию прав должника на спорное имущество.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника по заявлению взыскателя ООО «Динас».
Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, исполнительного их действия документа могут (бездействие) быть по исполнению обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при 6 рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.
В данном случае суды пришли к выводу, что требования общества должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке, указав, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в 7 силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-14770/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь