195_362516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9935/12 Москва 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диабаз» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу № А40-60937/11 135-98, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2011 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) и Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее – префектура) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Диабаз» (далее – общество) об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:14004:015 площадью 58 кв. м, имеющий адресные ориентиры:
г.
Москва, Озерная ул., вл.
47Е, ранее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предоставленный по договору аренды от 20.10.2003 № М-07-506481, путем демонтажа одноэтажного торгового павильона по продаже памятников.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управа района Очаково-Матвеевское, Управа Тропарево-Никулино города Москвы, Госинспекция по недвижимости.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 07.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что между департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 20.10.2003 земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 47Е, для эксплуатации торгового павильона по продаже памятников. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2004.
Дополнительным соглашением от 09.11.2007 срок действия договора продлен до 31.10.2008.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Истец направил ответчику уведомление № 33-ИТ7-963/10 от 05.10.2010 об отказе от договора и его прекращении с 15.11.2010 в соответствии со статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление направлено в срок, предусмотренный пунктом 8.2 договора 3 аренды, и вручено обществу 21.10.2010. Договор аренды признан судами прекращенным.
Поскольку в установленный арендодателем срок общество не освободило земельный участок, департамент и префектура обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании того, что обязанность по возвращению имущества обществом не исполнена, суды удовлетворили исковые требования.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявителем к надзорной жалобе приложено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, которое не представлялось им в нижестоящие инстанции и ими не исследовалось.
Однако в соответствии с нормами главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и оценке новых доказательств не наделен.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-60937/11-135-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ О.М.Козырь