Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

570_362431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9616/12 Москва Коллегия 07 августа 2012 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мухаметдинова А.В. (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2011 по делу № А03-9431/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.В. о взыскании 286 484 рублей 11 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей и 9 665 рублей 90 копеек неустойки по договору лизинга.

Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мухаметдинов А.В. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования обоснованными, исходили из установленых ими фактических обстоятельств спора: доказанности материалами дела факта заключения договора лизинга, фактического исполнении договорных обязательств его сторонами (заключения лизингодателем договора поставки, оплаты им оборудования продавцу, передачи техники в лизинг предпринимателю по акту, частичной оплаты последним лизинговых платежей в период с января 2010 года по январь 2011 года).

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

3 Констатировав факт образования задолженности по оплате лизинговых платежей, суды взыскали основной долг в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что продавец (предприниматель Паньшин Д.В.) не исполнил обязанности по передаче предмета лизинга, о притворном характере договоров лизинга и поставки являлись предметом проверки судов и были отклонены ими как опровергнутые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно.

Несогласие же заявителя с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств спора, не является основанием для пересмотра судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства, поскольку данные доводы касаются, прежде всего, вопросов факта. В силу же положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанций не обладает полномочиями по разрешению такого рода вопросов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-9431/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления 4 Седьмого арбитражного постановления апелляционного суда от 19.03.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья А.М.Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru