818_362505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9495/12 Москва 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-6861/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» к комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании 28 116 000 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 31.05.2011.
Суд
установил:
общество с домостроительный ограниченной комбинат» ответственностью (далее – Общество) «Октябрьский обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имуществом Курской области (далее - Комитет) о взыскании 28116000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 31.05.2011.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 8 259 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 31.05.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Общество просит их отменить, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что Комитет не мог знать о недействительности признанного недействительным договора аренды ранее признания его таковым.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу 3 судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 12.03.2008 Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:1 01 063:0011 площадью 110 232 кв. м, расположенного по ул. 1-я Агрегатная в городе Курске. Победителем аукциона признано Общество, предложившее наибольшую цену в размере 106 500 000 руб.
19.03.2008 между Комитетом, выступившего арендодателем, и обществом (арендатор) заключен договор № 1129-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для проектирования и строительства многоэтажной застройки на срок до 12.03.2014. Общество перечислило Комитету 106 500 000 руб. за право заключения договора аренды, земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 19.03.2008.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу № А35-2497/09-С3, вступившим в законную силу после принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.06.2010, вышеназванный договор аренды признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязанности сторон возвратить все полученное по сделке. Комитет платежным поручением от 01.06.2011 возвратил Обществу уплаченные денежные средства в сумме 106 558 336 руб. 40 коп.
Обращаясь в арбитражный суд, Общество исходило из наличия у Комитета неосновательного обогащения вследствие пользования денежными средствами в сумме 106 558 336 руб. 40 коп, в связи с чем обратилось с требованием о взыскании процентов в размере 28 116 000 4 руб. 00 коп. за период с 20.03.2008 по 31.05.2011 по ставке рефинансирования 8,25%.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности того, что Комитет должен был знать о недействительности договора аренды ранее его признания судом недействительным. Суды исходили из того, что Генеральный план города Курска, согласно которому переданный обществу в аренду земельный участок частично не вошел в число территорий, рекомендуемых к застройке жилыми домами на планируемый 5 период генплана 2005-2020 годов, был принят решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 № 43-4-ОС, то есть позднее даты заключения оспоренного договора.
В связи с изложенным суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А35-6861/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ В.В.Попов