517_362291 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9955/12 Москва 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (Московская область, г. Балашиха) от 17.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу № А41-28066/11 Арбитражного суда Московской области по иску ответственностью «Партнер» ответственностью «Инвестгазпром» задолженности за оказанные к общества с ограниченной обществу с ограниченной о взыскании 540 000 по договору от рублей 30.10.2005 № 05/10 услуги.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество «Партнер», не соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции о наличии разногласий в факте заключения дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 2 к договору от 30.10.2005, считает, что названное дополнительное доказательством соглашение является надлежащим по делу, поскольку ответчиком не представлено нетождественной копии дополнительного соглашения и в ходе судебного разбирательства о фальсификации доказательства в отношении дополнительного соглашения ответчиком также не заявлялось.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между обществом «Партнер» (исполнитель) и обществом «Инвестгазпром» (заказчик) 30.10.2005 заключен договор № 05/10 на создание научнотехнической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить землеустроительные работы.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 05/10 (с учетом дополнительных соглашений к нему), тогда как ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены. При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оригинала дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 2, обосновав необходимостью внесения корректировки в предмет договора от 30.10.2005 № 05/10 в части общей площади земельного участка и отсутствием спора между сторонами в отношении содержания указанного соглашения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции 3 входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии разногласий в отношении факта заключения дополнительного соглашения № 2 к договору от 30 октября 2005 года №05/10, поскольку подлинное дополнительное соглашение № 2 в деле отсутствует и ответчик отрицает подписание им указанного дополнительного соглашения, в связи с чем указал при новом рассмотрении дела на необходимость исследования вопроса о существовании заключенного сторонами дополнительного соглашения и истребовании от истца его подлинника.
Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Московская область, г. Балашиха) по платежному поручению от 21.06.2012 № 6 в размере 2000 (двух тысяч) 4 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-28066/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (Московская область, г.
Балашиха) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2012 № 6.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова