517_362279 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10040/12 Москва 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорэксим» (г.
Москва) от 17.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу № А40-65369/1185-575, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксим» (далее – общество) о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.
м, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 6, стр. 4, и встречному иску общества к департаменту о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное нежилое строение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица – специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество считает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не возникло, и в связи с этим государственная регистрация права собственности департамента осуществлена в отсутствие правовых оснований, также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, город Москва является собственником спорного нежилого помещения, площадью 68,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005.
Право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости возникло в результате разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1).
3 Департамент, полагая, что общество незаконно занимает спорное нежилое помещение площадью 68,4 кв.
м в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился с настоящим иском в суд.
Встречные требования общества мотивированы осуществлением государственной регистрации права собственности истца на упомянутое нежилое помещение в отсутствие оснований, установленных гражданским законодательством.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора, ответчик спорное помещение не занимает, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 13.12.2011 и не оспаривается самим истцом по первоначальному иску.
Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суды с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того, что истец по встречному иску не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, а также не указал, какое право общества подлежит восстановлению при избранном способе защиты права.
Кроме того, суды указали, что зарегистрированное на спорный объект недвижимости право собственности города Москвы и запись в ЕГРП не нарушает прав и законных интересов общества. Представленный истцом по встречному иску договор купли-продажи от 29.11.1999 ВАМ (МКИ) № 13425, заключенный его правопредшественником АОЗТ «РАДО», о приобретении нежилого строения площадью 3283, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 6, стр.1, сам по себе не подтверждает наличие у общества прав на спорное недвижимое имущество. Также суды сослались на то, что договор аренды земельного участка от 21.01.1997 № М-04-007713, по которому акционерному 4 обществу закрытого типа «РАДО» в аренду передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, не является основанием для занятия ответчиком спорного помещения.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых возможно лишь в том случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Дорэксим» (г. Москва) по платежному поручению от 29.06.2012 № 195 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-65369/11-85-575 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксим» (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2012 № 195.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова