668_362344 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10313/12 Москва 7 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья «Проект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 по делу №А42-4534/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.04.2012 по тому же делу, по иску товарищества собственников жилья «Проект» (г. Мончегорск) к муниципальному образованию городской округ город Мончегорск с имущественных подведомственной отношений территорией администрации в лице города Комитета Мончегорска (г. Мончегорск) о признании права общей долевой собственности, о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительной государственной регистрации права собственности, об истребовании спорного помещения из незаконного владения.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Минцевич П.И.
(г. Мончегорск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области «Проект» (далее – (г. Мурманск).
СУД
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – муниципальное образование) в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице Металлургов в городе Мончегорске на нежилое помещение (подвал) общей площадью государственной 69,8 кв.
регистрации м;
права о признании недействительной собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение и об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на спорное помещение (подвал), находящееся в указанном выше многоквартирном доме, в ЕГРП 11.06.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Полагая, что подвал относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По итогам оценки материалов дела, в том числе заключения эксперта, суды указали на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) суды сочли, что на это имущество не распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
4 При рассмотрении дела суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-4534/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи О.М. Козырь В.В. Попов