877_362462 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-621/12 Москва Коллегия 07 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (г.Москва) от 26.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по делу № А40-75473/11 Арбитражного суда города Москвы, принятых по иску акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Франция, Исси Ле Мулино, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (г.Москва, далее – общество «ЭлитВода Ру») о признании незаконными действий общества «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «Vittel» (№№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также содержащего промышленные образцы – бутылку (№№ 63583, 63584 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Реестре промышленных образцов Российской Федерации) по ДТ № 10113070/240611/0005151; запрете обществу «ЭлитВода Ру» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товара, указанного в ДТ № 10113070/240611/0005151, маркированного товарным знаком «Vittel» (№№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также содержащего промышленные образцы – бутылку (№№ 63583, 63584 в Реестре промышленных образцов Российской Федерации), без согласия правообладателя и патентообладателя – общества (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия общества «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «Vittel» (№№ 962890, 472163 Международного реестра товарных знаков), по декларации товара № 10113070/240611/0005151. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 17.11.2011 отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2012 постановление от 13.02.2012 отменил.
Решение суда от 17.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о запрете обществу «ЭлитВода Ру» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу 3 товара, маркированного товарным знаком «Vittel», отменил и направил дело в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «ЭлитВода Ру» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель считает, что истец использовал ненадлежащий способ защиты, который не вдет к защите его исключительных прав.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение исключительных прав общества на использование товарного знака «Vittel» обусловлено действиями общества «ЭлитВода Ру» по введению в гражданский оборот товара (минеральной воды) маркированного товарным знаком «Vittel» (№№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации № 10113070/240611/0005151. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика по ввозу на территории Российской Федерации товара, содержащего промышленные образцы №№ 63583, 63584 – бутылку, и маркированного спорным обозначением, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции.
В удовлетворении требований о запрещении ответчику совершать без разрешения правообладателя действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товара, содержащего промышленные образцы №№ 63583, 63584 – бутылку и маркированного товарным знаком «Vittel», указанного в ДТ № 10113070/240611/0005151, 4 судом первой инстанции отказано по причине реализации товара.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ввоза изделий – пластиковых бутылок объемом 1,5 и 0,5 л, с наклейкой с надписью «Vittel», в которых содержатся все существенные признаки промышленных образцов «Бутылка», охраняемых патентами №№ 63583 и 63584, как самостоятельного товара.
Отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество просит запретить совершать действия по ввозу конкретного товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «Vittel», а не изделий, в которых использованы промышленные образцы общества.
Отменяя постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неисследованность судами обстоятельств: имела ли место полная реализация всего товара, указанного в ДТ № 10113070/240611/0005151, маркированного спорным товарным знаком «Vittel», а также недоказанность реализации всего товара.
Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований в части запрета обществу «ЭлитВода Ру» совершать действия по введению в оборот товара, маркированного товарным знаком «Vittel», при отсутствии доказательств реализации всей спорной продукции, являются преждевременными.
Доводы заявителя об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признании действий по ввозу товаров на территорию Российской Федерации незаконными не могут признаваться обоснованными, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может защищаться любым способом, предусмотренным законом.
5 Иск о признании действий незаконными предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации и представляет собой разновидностью иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-75473/11 Арбитражного суда города Москвы 6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по делу № А40-75473/11 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь