415_362306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9704/12 Москва 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.03.2012 по делу № А63-6475/2011 Арбитражного суда Ставропольского края. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Ставропольэнерго» (далее – общество) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, ответчик, заявитель) о признании незаконным отказа № 15/017/2011-267 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 22.06.2011 в регистрации прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Бородино» на помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер Г, общей площадью 66 квадратных метров.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявление общества удовлетворил. Оспариваемое решение управления Росреестра признано незаконным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управление Росреестра просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
По мнению управления Росреестра, сведения о спорном объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют, в связи с чем оснований для регистрации прекращения права собственности на него не имеется; в резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А63-1740/2009-С1-40 не указано на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ЗАО «Бородино» на спорные помещения, более того, в рамках этого дела не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества; по этим основаниям судебные акты по названному делу и настоящему делу не могут являться 3 основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО «Бородино» на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Как видно из судебных актов, судами установлено, что 06.05.2006 зарегистрировано право собственности ЗАО «Бородино» на столовую (литера Б) общей площадью 1277, 8 квадратных метра и производственное здание (литера Г) общей площадью 99, расположенные по адресу:
Ставропольский 2 квадратных край, г.
метра, Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1; регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 29.09.2005 № 131/38, заключенного ЗАО «Бородино» (покупатель), организацией профсоюзов России и федерацией профсоюзов Ставропольского края (продавцы); решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу № А63-1740/2009-С1-40, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011, по иску общества договор купли-продажи от 29.09.2005 № 131/38 в части продажи ЗАО «Бородино» помещений № 2 – 9 общей площадью 66 квадратных метров (литера Г) по адресу: г. Кисловодск, 4 ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, а также право собственности ЗАО «Бородино» на эти помещения признаны недействительными, а зарегистрированное право собственности ЗАО «Бородино» на эти помещения – отсутствующим в силу того, что спорные помещения находятся в здании котельной, собственником которого является общество, и ЗАО «Бородино» приобрело спорные помещения у ненадлежащих продавцов;
общество обратилось в управление с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО «Бородино», в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что судебное решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, выступает основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу № А63-1740/2009-С1-40 указано на отсутствие права ЗАО «Бородино» на помещения, правовые основания, послужившие для регистрации права собственности ЗАО «Бородино» и внесения в реестр записи, признаны незаконными, общество представило в управление Росреестра все документы, подтверждающие прекращение права собственности ЗАО «Бородино», суд кассационной инстанции правомерно пришел к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа заявителю в регистрации прекращения права собственности ЗАО «Бородино» у ответчика не имелось.
5 Как следует из оспариваемого судебного акта, позиция управления Росреестра была правильно оценена судами и соответствует положениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-6475/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ С.Б. Никифоров Судья ______________ С.В. Сарбаш