818_362232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9474/12 Москва 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, заявление В.В.Попова индивидуального рассмотрела в предпринимателя судебном заседании Змачинского А.Г.
о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2629/2011 по иску департамента архитектуры, недвижимостью города предпринимателю Змачинскому градостроительства Южно-Сахалинска А.Г.
об к и управления индивидуальному освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Суд
установил:
Департамент недвижимостью архитектуры, города градостроительства Южно-Сахалинска (далее и – управления Департамент) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Змачинскому А.Г.
(далее – Предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 7400 кв.
м, расположенный в г.Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, и передать земельный участок по акту приемапередачи истцу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 26.03.2012 постановление суда суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает неправомерными выводы, указывая, что на данном участке находиться здание, приобретенное им по договору купли-продажи от 24.10.2000.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно 3 общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 05.02.1998 между администрацией г.Южно-Сахалинска в лице председателя комитета по земельным ресурсам (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор №901 аренды земельного участка с кадастровым номером 65-1-П, площадью 9025 кв. м, расположенного в северо-западном промрайоне по западной стороне Холмского шоссе, под существующий расходный склад горючесмазочных (ГСМ)материалов, сроком на 25 лет.
20.05.2011 Департаментом проведена проверка, в ходе которой установлено, что с юго-западной стороны вышеназванного земельного участка огорожена территория ориентировочной площадью 7400 кв. м, используемая Предпринимателем под размещение некапитальных (временных) объектов (трех сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещения двух цистерн для хранения ГСМ, здания, капитальность которого не определена. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 № 36.
Полагая, что земельный участок площадью 7400 кв. м используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили, что спорный земельный участок Предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся.
Довод Предпринимателя о наличии законных оснований для занятия спорного земельного участка ввиду нахождения на нем здания, приобретенного Предпринимателем на основании договора куплипродажи от 24.10.2000, признан судами несостоятельным, поскольку предметом данного договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Сахалинский региональный центр утилизации» и Предпринимателем, являются строительных материалы в виде склада готовой продукции производственной базы строительного управления № 9, подлежащего утилизации. Существование данного договора не подтверждает наличие у Предпринимателя законных оснований для пользования спорным земельным участком.
С учетом изложенного суды, применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А59-2629/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного 5 апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ В.В.Попов