246_362358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9718/12 Москва Коллегия 07 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (г. Сургут) от 22.06.2012 № 22-43/4418 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.04.2012 по делу № А75-9497/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 10 к Управлению внутренних дел по городу Сургуту о взыскании 1 108 247 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 № 130.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 иск удовлетворен.
От УВД по г. Сургуту 05.06.2011 поступило заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве таковых заявитель указал на то, что спорные помещения переданы гражданке Матвейчук Т.И. в июле 2001 года, то есть до заключения упомянутого выше договора аренды.
По мнению ответчика, эти обстоятельства были способны повлиять на результаты рассмотрения данного дела и подтверждаются выданным 18.10.2001 ордером на жилую площадь, договором на предоставлении жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2005 № 61, а также решением Сургутского городского суда от 19.05.2011 (по иску УВД по г. Сургуту к Матвейчук Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании освободить жилое помещение).
При этом УВД по г. Сургуту сослалось на неосведомленность о том, что спорное и арендованное имущество не было свободно от прав третьих лиц, в связи с чем считает неисполненным надлежащим образом обязательства истца по передаче помещений по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 № 130, по которому взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление УВД по г. Сургуту было удовлетворено, решение суда первой инстанции от 17.12.2010 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению в общем порядке.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2012 решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 отменил.
3 Вынес новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Сургуту о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление суда кассационной инстанции вынесено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами спора, в том числе обстоятельствами, установленными решением Сургутского городского суда от 19.05.2011.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-9497/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов