517_362271 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9789/12 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профилактика» (Краснодарский край, с. Красносельское) от 21.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А328088/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – федеральное учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профилактика» (далее – общество) об освобождении помещений № № 8, 9, 15, 18, 30, 33 37, 40 в административном здании (литеры Б, Б1) по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация муниципального образования Динской район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части освобождения помещений №№ 8, 9, 15, 18, 30, 33 - 37, 40, расположенных в административном здании (литеры Б, Б1) по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул.
Кирпичная, 55а, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.06.2012 постановление от 02.03.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает, что в федеральной собственности находится иной объект недвижимости, тогда как спорные помещения, занимаемые обществом как арендатором, относятся к муниципальной собственности и у федерального учреждения отсутствуют основания требовать от общества их освобождения.
Как усматривается из принятых по делу судебных актов, общество (арендатор) с 2003 года на основании договоров аренды от 16.05.2003 № 9, 02.05.2004 № 149, 26.04.2005 № 267, 17.04.2006 № 392, 25.04.2007 № 498, 04.05.2008 № 576, заключенных с Комитетом имущественных отношений Динского района (арендодатель), с целью размещения лаборатории владеет и пользуется - нежилыми помещениями №№ 25 - 36, 41 - 48 (литеры Б, Б1), расположенными по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 53а, общей площадью 125,28 кв. м.
3 Вместе с тем, нежилые помещения №№ 1 - 9, 15, 18, 30 - 57 общей площадью 273,5 кв. м, расположенные по адресу: ст. Динская, ул.
Кирпичная, 55а являются собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010) и переданы распоряжением управления от 08.11.2006 № 481-р в оперативное управление федеральному учреждению (свидетельство от 24.08.2010).
Земельный участок общей площадью 8943 кв. м под зданием также принадлежит федеральному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользование (свидетельство от 06.04.2007), Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорными помещениями ответчик владеет на законных основаниях (на праве аренды), что подтверждается обстоятельствами, установленными по другому делу № А32-12424/2009, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существует спор о праве на занятые обществом спорные нежилые помещения между федеральным и муниципальным органами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010, учреждение владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, которое в судебном порядке не оспорено.
В муниципальной собственности находятся иные помещения - №№ 10, 10а, 10б, 11-14, 23-29, 28а, 59-80, расположенные в административном корпусе по ул. Кирпичная, 55а в ст.
Динская Краснодарского края. Обстоятельства, установленные судм по делу № А32-12424/2009, апелляционный суд признал не имеющими преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвуют иные лица.
4 Довод общества о том, что в оперативном управление федерального учреждения находится иное имущество, расположенное по иному адресу, отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, поскольку постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района № 1149 устранено расхождение в адресах находящихся у общества нежилых помещений, расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 53а, и переданных в оперативное управление федеральному учреждению помещений, расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а. При этом установлено, что по данным адресам расположено одно и то же помещение, в котором располагается ответчик.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствуют основания для занятия спорных помещений, и руководствуясь правилами ст. 301-305 ГК РФ удовлетворил требования федерального учреждения. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных федеральным учреждением требований, общество не приводило.
Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны кассационным судом.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 5 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-8088/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по тому же делу отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профилактика» (Краснодарский край, с.
Красносельское) о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А32-8088/2011 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова