877_362192 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9831/12 Москва 07 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (г.Анапа) от 06.07.2012 № 165 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-15447/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Розалия» (г.Анапа, далее — общество «Розалия») к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (г.Анапа, далее — общество «Центральный рынок»), администрации муниципального (г.Анапа, — далее Управление управление) имущественных образования о отношений город-курорт признании Анапа недействительным (ничтожным) договора от 01.04.2009 № 3700003563 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 8772 кв.м. с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кадастровым номером 23:37:01 04 004:165, расположенного в городекурорте Анапа, ул.Красноармейская, 13а, а также соглашения от 01.10.2010 к указанному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муравьев Ю.Н. (г.Анапа), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Золя» (ст.Анапская, Краснодарского края, далее — фирма), индивидуальный предприниматель Батенева А.В. (г.Анапа, далее — Батенева А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Тургенева» (г.Анапа, далее — общество «Тургенева»), индивидуальный предприниматель Зайцев Управление Л.М.), регистрации, кадастра и Зайцев Федеральной картографии Л.М.
(г.Анапа, службы по далее — государственной Краснодарскому краю (г.Краснодар, далее — управление Росреестра по Краснодарскому краю), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (г.Краснодар, далее — кадастровая палата).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение рассмотрению инстанции.
от 31.08.2011 отменено, суд перешел к дела по правилам, установленным для суда первой Признан недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2009 № 3700003563 аренды земельного участка и соглашение от 01.10.2010 к договору, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 3 постановлением от 17.04.2012 постановление от 26.12.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество «Центральный рынок» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права о недействительности (ничтожности) сделок (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, 167 что суды необоснованно признали договор аренды недействительным (ничтожным) в отношении всего земельного участка, а не в отношении его части.
Судами установлено, что 12.11.1992 фонд муниципального имущества г.Анапа и товарищество с ограниченной ответственностью «Розалия» (покупатель) на аукционе заключили договор купли-продажи муниципального предприятия — магазина № 53 «Розалия» с площадью застройки 143,7 кв.м. и лотка, расположенных по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская (рынок). По условиям договора покупатель приобрел такж право пользования земельным участком площадью 137,5 кв.м.
(статья 5 договора).
Право собственности общества «Розалия» на магазин зарегистрировано в ЕГРП.
Постановлением главы города-курорта Анапа от 15.05.1998 № 529 в порядке статьи 37 Земельного кодекса РСФСР из земель рынка изъят земельный участок площадью 178 кв.м., из земель общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» - участок площадью 15 кв.м., и предоставлены в постоянное пользование общества «Розалия» для эксплуатации торговых объектов (магазина и лотка), о чем выдан государственный акт от 13.10.1998 КК-2 № 403000000691 на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 0,0178 га + 0,0015 га.
Распоряжением от 30.03.2009 № 477-р главы муниципального 4 образования город-курорт Анапа обществу «Центральный рынок» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская, 13-А.
Между управлением (арендодатель) и обществом «Центральный рынок» (арендатор) сроком до 30.03.2019 подписан договор от 01.04.2009 № 370003563 аренды земельного участка площадью 8 772 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0165.
Соглашением от 01.10.2010 стороны изменили предмет аренды, указав на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:172 площадью 8 719 кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оспаривания действия органа местного самоуправления по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым и необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, на право аренды либо в собственность. Суд указал, что общество «Розалия» не предприняло действий для установления на местности границ участка, а на момент вынесения решения договор и соглашение расторгнуты, вследствие чего исключено применение последствий недействительности оспариваемых сделок.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые договор и соглашение нарушают права общества, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поэтому ничтожны. При этом, сослался на специфическую особенность земельных участков как объектов недвижимости, заключающуюся в том, что они являются природными объектами (частью поверхности земли), формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и государственного кадастрового учета.
При образовании новых земельных участков 5 природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ, что не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11).
Суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность прекращения в отношении земельного участка ограниченного вещного права общества «Розалия», подтвержденного государственным актом КК-2 № 03000000691. В то же время заключением эксперта от 19.05.2011 подтверждено расположение находящегося в собственности общества «Розалия» магазина № 53 и земельного участка, предоставленного истцу на основании государственного акта от 13.10.1998, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:01 04 004:165 и 23:37:01 04 004:172.
Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые договор и соглашение заключены с недостоверным указанием предмета аренды, в них качестве арендатора указано общество «Центральный рынок», без права вступления в договор аренды на стороне арендаторов иных существующих собственников объектов недвижимости, размещенных на спорном участке. Нарушение прав собственников объектов недвижимости (включая общество) противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок с момента их совершения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов 6 суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-15447/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-15447/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь