668_362609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10351/12 Москва Коллегия 8 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу №А40-76358/11-110-631, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (г. Москва) к товариществу собственников жилья «Удальцова 69, 77» (г. Москва) о взыскании денежных средств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Удальцова 69, 77» (далее – товарищество) о взыскании 12 134 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 16.10.2007 собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: Москва, ул. Удальцова д. 69, 77 принято решение об изменении способа управления домами на управление товариществом, 28.01.2008 в ЕГРП внесена запись о создании товарищества.
В обоснование иска общество указало, что оно в период с 16.10.2007 по март 2011 года предоставляло коммунальные услуги, которые в спорный период не были оплачены товариществом.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По итогам оценки материалов дела, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество получило от собственников помещений дома спорную сумму, и в связи с чем оно неосновательно обогатилось за счет истца.
Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу № А40102659/09-158-476, которым был удовлетворен иск товарищества об обязании общества передать техническую документацию на многоквартирные дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что данное решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено. В этой связи суды сделали вывод о том, что товарищество было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, а значит, оно не могло выставлять счета на оплату на данные виды услуг собственникам помещений дома.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска общества.
4 Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-76358/11-110-631 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи О.М. Козырь В.В. Попов