877_362785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10133/12 Москва 08 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стожарова С.А. (г.Кострома) от 03.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу № А31-3148/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Стожарова С.А. (г.Кострома, далее – предприниматель) к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (г.Кострома, далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка, расположенного по адресу:
г.Кострома, ул.Петра Щербины, 7, площадью 8874,86 кв.м. с кадастровым Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 номером 44:27:061201:111 и обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта решить вопрос о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка за плату с направлением соответствующего договора купли-продажи (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 06.10.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из отсутствия оснований для признании оспариваемого отказа незаконным.
При этом суды указали, что к спорным отношениям статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» неприменима, поскольку 3 непосредственно предприниматель объекты незавершенного строительства не приватизировал.
Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Кроме того, толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, согласно которому земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления собственность исходя занятых из ими земельных приведенной нормы участков в земельного законодательства.
Судами установлено, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты незавершенного строительства, которые приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (далее – общество «Профит плюс»).
Общество «Профит плюс» переоформило перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и как собственник недвижимости, уже реализовало 4 исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды путем заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, в связи с чем утратило право выкупа спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответственно предприниматель, приобретая у общества «Профит плюс» в собственность объекты незавершенного строительства, одновременно приобрело исключительное право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-3148/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу № А31-3148/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь