909_362674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9610/12 Москва 08 августа 2012 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» (ул. Чехова, 4-19, г. Вологда, 160009) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 по делу № А133547/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» к индивидуальному предпринимателю Ковальскому Александру Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» в размере 1 122 772 рубля.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» (далее – общество «Автоком-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Ивановича убытков в сумме 1 122 772 рубля, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда от 14.10.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2012 решение суда первой инстанции от 14.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2012 по делу № А13-3809/2010 удовлетворен иск заявителя об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – общество «Автоцентр «Щеглино», должник) движимого имущества. В связи с тем, что общество «Автоцентр «Щеглино», находящееся в процедуре конкурсного производства, не полностью возвратило истребованное имущество, заявитель, обратился в суд с иском к конкурсному управляющему должника о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, оцененного истцом в 1 122 772 рубля. Считая, что сохранность части истребованного имущества не была обеспечена конкурсным управляющим должника, заявитель предъявил к последнему прямой иск о возмещении ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 этого же кодекса, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и возможность предъявления иска к лицу, обязанному возвратить имущество по виндикационному иску, не утрачена, суды отказали в прямом иске к представителю юридического лица.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых 4 судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Кодекса, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-3547/2011 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов судья В.А.Лобко судья И.В.Разумов