818_362636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9505/12 Москва 08 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-3394/2010 по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Пушкареву Виктору ответственностью Тимофеевичу, «ТрансСнаб», обществу Управлению с ограниченной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права бессрочного пользования земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Тюмень» в лице Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени, муниципальное образование «Тюменский район» в лице администрации Тюменского района, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень».
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пушкареву В.Т., обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее - ООО «ТрансСнаб»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) о признании права бессрочного пользования ОАО «НК «Роснефть» на земельный участок площадью 0,4999 га, расположенный по адресу:
Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск; Тюменская область, г. Тюмень, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК, Тюменская область, г. Тюмень, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0295, образованный из частей выделенных участков, принадлежащих ООО на «ТрансСнаб», праве собственности истребовании из Пушкареву незаконного В.Т.
и владения Пушкарева В.Т. и ООО «ТрансСнаб» земельного участка площадью 0,4999 га, признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Пушкарева В.Т. и ООО «ТрансСнаб» в части земельного участка, находящегося в границах с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0295.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
3 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 удовлетворено заявление ОАО «НК «Роснефть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, решение суда первой инстанции от 09.02.2011 отменено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда от 14.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.04.2012 постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении ОАО «НК «Роснефть», Арбитражный Суд Российской Федерации, поданном Высший о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить, оставить в силе решение суда от 14.10.2011, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения норм права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что Постановлением главы Московского сельсовета Тюменского района № 55 от 03.03.1998 ОАО «НК «ЮКОС» передано в постоянное пользование 0,5 гектара земли под модульную АЗС на окружной автодороге в районе деревни Ожогино, в подтверждение чего выдано Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.11.1998 №72-1700099, в котором указана площадь земельного участка – 0,4999 га.
12.11.1998 по заявлению ОАО «НК «ЮКОС» для строительства модульной автозаправочной станции с автосервисным обслуживанием сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4 999 кв.м., кадастровый номер 72:17:1313001:295.
13.08.2007 между ОАО «НК «Роснефть» (покупатель) и ОАО «НК «ЮКОС» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №КУ/КП/18/0001107/2683Д, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, в том числе модульную автозаправочную станцию АЗС-1.
Пушкареву В.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 13 500 кв.м., кадастровый номер земельного участка, 72:17:1313001:447 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009).
ООО «ТрансСнаб» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 69 930 кв.м., кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:0153 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2005).
В акте проверки соблюдения ОАО «НК «Роснефть» земельного законодательства, утвержденном 18.08.2009 и.о. директора Департамента 5 земельных ресурсов Администрации г.Тюмени, указано, что принадлежащая истцу АЗС №1 находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ТрансСнаб» на площади до 3 450 кв.м., и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пушкареву В.Т. на площади до 72 кв.м.
Полагая, что земельный участок площадью 4 999 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313001:295, право бессрочного пользования ОАО «НК «Юкос» на который не было прекращено и перешло к ОАО «НК «Роснефть» в связи с продажей модульной АЗС №1, фактически находится в собственности ООО «ТрансСнаб» и Пушкарева В.Т., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что модульная АЗС-1 конкретизирована не является площадь объектом истребуемого недвижимости, земельного не участка.
Руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, суд также указал, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не может осуществляться путем признания недействительной записи о регистрации права на объект недвижимости.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по новым обстоятельствам, ОАО «НК «Роснефть» в качестве нового обстоятельства указало на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А70-5733/2010, которым удовлетворено требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на модульную АЗС-1 как недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или 6 вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие обстоятельства по делу, на в момент том принятия числе судебного существенные для акта дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Оценивая представленные заявителем доказательства о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия постановления Восьмого 7 арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А70-7533/2010, суды пришли к выводу, что обязание произвести государственную регистрацию права собственности на модульную АЗС-1 как на объект недвижимости не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а может служить основанием для предъявления самостоятельного иска, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, заявленных ОАО «НК «Роснефть» в качестве новых. Оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А70-3394/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов