246_362601 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9846/12 Москва 8 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению униципальным хозяйством Муниципального образования «Прибалтийский район» (ул. Ленина, 67, Прибайкальский район, с. Турунтаево, РБ, 671260) от 29.06.2012 №180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 по делу № А10-2552/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» к Комитету по управлению муниципальным хозяйством Муниципального образования «Прибайкальский район» о взыскании 352 942 рублей 62 копеек - стоимости аварийно-восстановительных работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Таловский завод железобетонных конструкций», Муниципальное образование «Таловское» сельское поселение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Сибири».
Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, заявил об увеличении суммы иска до 404 863 рублей 74 копеек, просил взыскать с ответчика 163 395 рублей 06 копеек - суммы неосновательного обогащения в размере стоимости аварийно-восстановительных работ по замене трансформатора, а также 240 863 рубля 74 копейки - стоимости капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью.
Комитетом по управлению муниципальным хозяйством МО "Прибайкальский район" заявлен встречный иск о взыскании 29 887 рублей 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 в результате зачета подлежащих удовлетворению по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 993 рублей 95 копеек взыскано с Комитета по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» в пользу 3 ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания» 134 036 рублей 90 копеек - суммы неосновательного обогащения, 238 249 рублей 45 копеек - стоимости аварийно-восстановительных работ.
В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано. В удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказано.
Определением от 31.01.2012 Четвертого апелляционная арбитражного жалоба апелляционного Комитета по суда управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа экспертных заключений, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Кодекса суд первой инстанции установил, что нарушение электроснабжения произошло из-за выхода из строя кабельных линий (перегруз). Устранение аварии и восстановление электроснабжения подлежали выполнению в максимально короткие сроки.
4 Выполнение работ вызвано неотложной необходимостью восстановления энергоснабжения населения. Истец определил сумму долга за вычетом задолженности по арендной плате.
В подтверждение осуществления работ по замене трансформатора на ТП-4 в связи с его выходом из строя и подключения трансформатора под нагрузку, ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания» представило:
акт, подписанный председателем Комитета по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район», гарантийное письмо Комитета по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» от 10.07.2008, товарно-транспортную накладную о приобретении трансформатора ТМ-400/10кВа № 4753, платежные поручения.
Требования по встречному иску признаны обоснованными в сумме 2 614 рублей 29 копеек, с учетом проведенных сторонами зачетов арендной платы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 16.09.2008 по 13.04.2009.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309, 310, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Арбитражного 5 в передаче дела № А10-2552/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ И.В.Разумов Судья ______________ И.В.Разумов