245_362579 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10608/12 Москва 8 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный рай» от 12.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 по делу № А65-7333/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания – Казань» (г.Казань; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный рай» (г.Казань; далее – общество) о возврате 200 000 рублей авансового платежа, оплаченного по договору от 06.09.2010 № 250/с, а также о взыскании 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 2 933 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества к компании о взыскании 352 500 рублей задолженности за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера технологий» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 с общества в пользу компании взыскано 200 000 рублей задолженности, 20 000 рублей неустойки и 2 933 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 13.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства истца о частичном отказе от заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ компании от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части производство по делу прекращено, с общества в пользу компании взыскано 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о передаче ему технического задания, о 3 направлении ему замечаний, а также о невыполнении им части работ, и не учли нарушения самим заказчиком условий договора.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 06.09.2010 № 250/с на разработку (доработку) проекта программного обеспечения со стоимостью работ 1 000 000 рублей.
Заказчиком перечислен аванс в размере 200 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не выполнены, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Полагая, что частично выполненные работы подлежат оплате, общество предъявило встречный иск.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что договор сторонами не расторгнут, одностороннего отказа от исполнения договора ни одна из сторон в адрес контрагента не направляла, поэтому суд пришел к выводу, что требование о возврате аванса заявлено неправомерно, и в его удовлетворении отказал.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт частичного выполнения обществом работ с передачей результата заказчику, пришел к выводу о допущении обществом просрочки в исполнении обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
4 Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств доказательств, которые спора судами и представленных сторонами были исследованы получили и соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-7333/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5