877_373080 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10277/12 Москва 19 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (село Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области) от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2011 по делу № А72-2688/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (село Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Свистунову Д.В.
(р.п.Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, далее – предприниматель) о взыскании 2 064 564 рублей неосновательного обогащения за пользование помещениями общей площадью 1 042,7 кв.м., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенными по адресу:
Ульяновская область, с.Вешкайма, ул.Советская, д.90 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 01.11.2011 отменил, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.03.2012 постановление от 23.01.2012 отменено, решение от 01.11.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между акционерным обществом «Автотранспортное предприятие «Вешкаймскагропромтранс» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.07.2004, по условиям которого покупатель передает в собственность помещения (гараж-профилакторий) общей площадью 1029,5 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Ульяновская область, с. Вешкайма, ул.Советская, д.90, стоимостью 300 000 рублей, которые переданы покупателю по акту от 21.07.2004.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 по делу № А72-1614/2008 в иске предпринимателю собственности на о государственной регистрации гараж-профилакторий отказано, перехода в права связи с незаключенностью договора купли-продажи от 21.07.2004, по причине 3 отсутствия в нем индивидуализирующих характеристик объекта недвижимости.
Между акционерным обществом открытого типа автотранспортного предприятия «Вешкаймскагропромтранс» (покупатель) заключен договор (продавец) купли-продажи от и обществом 19.10.2007, на основании которого покупатель приобрел в собственность автогараж кирпичный, гараж с профилакторием общей площадью 2737,2 кв.м., расположенные по адресу:
Ульяновская область, с.Вешкайма, ул.Советская, д. 90.
Право собственности общества на здание общей площадью 2737,2 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 по делу № А72-6863/2008 в иске общества об истребовании нежилых помещений общей площадью 1062,7 кв.м. (гараж-профилакторий литер Г3) из чужого незаконного владения предпринимателя отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
В рамках дела № А72-19729/2009 предпринимателю отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права общества на нежилые помещения общей площадью 2732,2 кв.м.
Полагая, что предприниматель не является собственником нежилых помещений, право собственности на которые он приобрел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд кассационной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А72-6863/2008. Поскольку срок исковой давности по иску собственника об истребовании нежилых помещений, находящихся во владении предпринимателя, истек в июле 2007 года, суд кассационной инстанции посчитал правомерными выводы суда первой инстанции о том, 4 что общество не вправе требовать неосновательное обогащение с давностного владельца за последующий период (апрель 2008 года по апрель 2011 года).
Следует отметить, что по общим правилам пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.
При таких обстоятельствах действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом.
Иное истолкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12, согласно которому взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле 5 доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-2688/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2011 по делу № А72-2688/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь