196_373413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11788/12 Москва 20 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова», г. Новосибирск от 07.08.2012 № Г13-3-1006-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 по делу № А23-229/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» (далее – «НАПО им. В.П. Чкалова») к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (далее – ОАО «Малоярославецкий приборный завод», ОАО «МПЗ»)) о взыскании 26 995 103 рублей, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 составляющих стоимость имущества, переданного ответчику на хранение по акту от 29.05.2006, и убытков в сумме 940 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
и по встречному иску ОАО «Малоярославецкий приборный завод» к ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» о взыскании убытков в размере 5 704 141 рубля, возникших в результате хранения имущества, переданного по акту от 29.05.2006 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 встречные исковые требования ОАО «Малоярославецкий приборный завод» удовлетворены. В удовлетворении требований ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012, решение суда от 26.10.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова» - правопредшественником ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» (заказчик) и ОАО «МПЗ» (поставщик) заключен договор от 04.09.2000 № 046/00-17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и осуществить доставку имущества, указанного в Приложении № 1 к договору, в согласованный пункт назначения, оказать содействие в погрузке имущества и его таможенном оформлении, а заказчик - оплатить поставленное имущество в соответствии с пунктом 2 указанного договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 по делу № А45-23857/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, с ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» в пользу ОАО «МПЗ» взыскана задолженность по оплате оборудования в сумме 19 348 492 рублей 80 копеек.
Суд обязал ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» осуществить фактическую приемку изготовленного ОАО «МПЗ» оборудования. Также судом было отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» о взыскании с ОАО «МПЗ» оплаты по договору от 04.09.2000 № 046/00-17 в сумме 7 107 250 рублей 60 копеек в связи с существенным нарушением сроков поставки и отказом покупателя от дальнейшей поставки.
В рамках указанного дела установлено, что сторонами по приемосдаточному акту от 29.05.2006 было передано и принято спорное оборудование, которое было оплачено ОАО «НАПО им. В. П. Чкалова» не в полном объеме.
Из указанного акта следует, что перечисленное в нем имущество 4 принято заказчиком в соответствии с названным договором и остается на ответственном хранении у ОАО «МПЗ».
Во исполнение решения суда по делу № А45-23857/2009 ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» приняло оборудование, однако, выявив его недостатки, отраженные в актах от 12.10.2010, 27.10.2010 и от 15.12.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова», суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 902, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» не представило доказательств наличия противоправного действия (бездействия) ответчика по исполнению договора хранения, наличия и размера, причиненных убытков, и причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.
Удовлетворяя требования ОАО «МПЗ», суды руководствовались пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что для обеспечения сохранности имущества заказчика им был заключен договор о предоставлении охранных услуг от 05.11.2009 № 106/09 с ООО ЧОП «ВПК-Безопасность», факт оказания охранных услуг и их оплаты хранителем в период с 06.11.2009 по 27.10.2010; меры по обеспечению фактической сохранности имущества признаны судами соразмерными и достаточными.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое 5 значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-229/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова