78792_373268 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11513/12 Москва Коллегия 20 сентября 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.08.2012 № 01-20/8266 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу № А12-14005/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Марар Сергея Георгиевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 241 674,93 руб., полученных по договору от 08.02.2006 № 4001аз аренды земельного участка площадью 1948 кв. м., расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул. Энгельса, 29 «а», а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу предпринимателя Марара С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 241 674,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012, решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принят по делу новый судебный акт:
- в пользу предпринимателя Марара С.Г. с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской образования области город за счет Волжский средств казны Волгоградской неосновательное обогащение в сумме 241 674,93 руб.;
муниципального области взыскано 3 - в пользу ИП Марара С.Г. с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской (арендодатель) и предпринимателем Мараром С.Г. (арендатор) был подписан договор от 08.02.2006 № 4001аз аренды земельного участка под многоквартирным расположенного жилым по домом адресу:
г.
общей Волжский площадью 1948 Волгоградской кв.
м., области ул. Энгельса, 29 «а», границы которого на момент подписания этого договора еще не были сформированы. За период с 17.03.2006 по 12.04.2011 предпринимателем в качестве арендных платежей перечислено 383 462,94 руб.
21.03.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, так как арендодатель, не вправе был распоряжаться 4 земельным участком под многоквартирным жилым домом путем предоставления в аренду, который после его формирования должен перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет перечисленных за пользование земельным участком денежных средств, в связи с тем, что не имел право сдавать участок в аренду, предприниматель Марар С.Г.
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Установив, что ответчиком после расторжения договора аренды земельного участка, который он не имел права заключать, не были возвращены предпринимателю уплаченные им денежные средства, суд, 5 руководствуясь положениями названных нормам права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Проанализировав объем выполненных представителем истца работ с учетом сложности предоставленные заявленного в требования, обоснование а также понесенных документы, издержек, суд, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб., так признал эту сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.
Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-14005/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного 6 суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов