272_373516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11963/12 Москва 20 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Пироженко Т.Н. (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке решения 28.12.2011 по Краснодарского края постановления Пятнадцатого от и 13.03.2012 от надзора арбитражного постановления Арбитражного делу № А32-21825/07, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по тому же делу по иску гражданки Пироженко Т.Н.
(г.
Новороссийск) к Ланцову И.А.
(ст. Динская Краснодарского края) о признании недействительным договора дарения доли (1,14%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» от 30.10.2006, заключенного между Пироженко Т.Н. (продавцом) и Ланцовым И.А. (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пироженко Т.Н. в пользу Ланцова И.А. 4 928 рублей 69 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (правопреемник общества «Янтарь»), общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права и медиации», гражданка Аббасова (Мельникова) Ю.Т.
Суд
установил:
в обоснование иска Пироженко Т.Н. указала на то, что на момент заключения договора дарения от 30.10.2006 она вышла из общества и была не вправе распоряжаться долей в его уставном капитале, однако, совершая оспариваемую сделку, заблуждалась относительно своих действий, в связи с чем договор дарения является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, Пироженко Т.Н.
ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и ненадлежащую оценку этих доказательств.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в 3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что вывод судов о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истицей основаниям, сделан по результатам оценки имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции, приведенные в заявлении доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.
Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как правильно отмечено судами, истица не указала, какие ее права и законные интересы нарушены в результате заключения договора дарения доли в уставном капитале общества и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-21825/07 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова