660_373571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12261/12 Москва 20 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу № А03-17269/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ул. Кулагина, 28, г. Барнаул, 656012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (пр. Социалистический, 47, г. Барнаул, 656068) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 15.08.2011 № РА-11-60 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не 3 подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО ПКФ «Голиаф», «Тайм», «Сибирь-Деталь» по приобретению товарно-материальных ценностей по договорам поставки.
При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны организаций – поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций;
у организаций – контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал;
по юридическим адресам организации не находятся; налоговые декларации в период совершения сделок с обществом контрагентами не представлялись; у контрагентов отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности;
обществом не подтвержден факт поставки товаров именно от указанных контрагентов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных; из представленных обществом документов следует, что товар реализован ранее его приобретения; обществом не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Довод общества о том, что судом первой инстанцией не исследовались представленные обществом дополнительные доказательства, рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам 4 неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-17269/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья _____________ А.А. Поповченко