668_373490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8891/12 Москва Коллегия 20 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2011 по делу № А04-3484/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсельсвязь» о взыскании денежных средств; по встречному иску о признании недействительными права собственности, договора.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсельсвязь» (далее – общество «Амурсельсвязь») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.07.2010 в сумме 6 437 038,37 руб.
Общество «Амурсельсвязь» обратилось со встречным иском о признании недействительными договора присоединения и передаточного акта от 25.09.2001 в части включения линии связи города Благовещенска, признании недействительным зарегистрированного за обществом «Ростелеком» права собственности на кабельную линию связи.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.03.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Ростелеком» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Суды установили, что за обществом «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на кабельную линию связи, назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженность 225133,26 м, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск.
Собственником при проверке канализации установлено, что общество «Амурсельсвязь» без согласования с истцом разместило 2 кабеля КСПП от ул. Пионерской, 40 до шкафа распределения в районе Погранотряда (общей длиной 14 440 м) и 3 кабеля КСПП от ул. Пионерской, 40 до поворота на с. Садовое (общей длиной 31 725 м).
Посчитав, что общество «Амурсельсвязь» использует без каких-либо правовых оснований кабельную линию связи (канализацию) общества «Ростелеком», последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретатель должен полученное или сбереженное возместить потерпевшему имущество действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При рассмотрении настоящего дела суды указали, что из представленных доказательств не представляется возможным установить протяженность кабеля ответчика в канализации истца для расчета 4 заявленной суммы неосновательного обогащения. Указанный вопрос о протяженности линии суд не смог выяснить также и из других представленных истцом документов (схемы трассы кабеля, акта выполненных работ, наряда и т.д.). Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства ввиду нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее проведении.
На неоднократные предложения суда в судебных заседаниях 0910.08.2011 о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны ответили отказом.
Данные выводы сделаны судами по итогам оценки представленных по делу доказательств, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценки исследованных нижестоящими судами доказательств.
При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.
В удовлетворении встречного иска судами также было отказано, ввиду отсутствия оснований для признания недействительными договора присоединения, передаточного акта от 25.09.2001, зарегистрированного за обществом «Ростелеком» права собственности на кабельную линию связи.
При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2010 по делу № А04-3629/2010. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении 5 вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-3484/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева