39_373599 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11554/12 Москва Коллегия 20 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива «Приморье» от 26.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 по делу № А45-11309/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (Новосибирская область, п. Голубой Залив, далее – общество) к жилищно-строительному кооперативу «Приморье» (Новосибирская область, с. Ленинское, далее – кооператив) о взыскании 2 659 550 рублей задолженности за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и 250 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 17.05.2010 по 06.07.2011, и по встречному иску кооператива о признании незаключенным договора от 07.05.2010 на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ввиду подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 160, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об коммунального публичных основах комплекса», договоров инфраструктуры, о регулирования Правилами подключении утвержденных тарифов организаций заключения и к коммунальной системам постановлением исполнения Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, условиями заключенного сторонами договора от 07.05.2010 и исходили из отсутствия оснований для освобождения кооператива от обязанности оплатить оказанные ему услуги по подключению объекта.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между кооперативом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор от 07.05.2010 на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – договор).
3 Пунктом 3.1. договора размер платы за подключение 50-ти объектов определен сторонами в размере 2 659 550 рублей исходя из согласованного с главой администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области тарифа на подключение к канализационнонасосной станции для перекачивания стоков из вновь вводимого жилья для физических лиц в размере 53 191 рубля.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кооператив, полагая, что заключенный сторонами договор является незаключенным, обратился со встречным исковым требованием.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды признали доказанным факт выполнения обществом работ по присоединению объектов ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом суды учитывали, что акт о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения от 07.05.2010 подписан и заказчиком и исполнителем, скреплен печатями организаций, а согласно заключенному сторонами договору на прием и перекачивание сточных вод от 07.05.2010 кооператив осуществляет сброс сточных вод, прием и 4 перекачивание которых общество обеспечивает по своим сетям до сетей горводоканала.
Довод кооператива о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям спорного договора был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Кроме того, заявитель не указывает, каким образом указанный довод влияет на его обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги.
Отклоняя утверждение заявителя о неправомерном применении истцом опротестованного прокурором тарифа, суды указали, что согласно письму прокурора Новосибирской области от 22.11.2010 № 822ж-10 им опротестовано решение 7-ой сессии Совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 30.08.2010, в то время как доказательств отмены или признания недействительным решения 11-ой сессии четвертого созыва депутатов сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 03.02.2011 № 2, также подтверждающего обоснованность размера платы за подключение, кооперативом не представлено.
Таким образом, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии его с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств и по своей сути направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11309/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова