660_373573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11976/12 Москва 20 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» от 08.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 по делу № А27-7207/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (ул. 50 лет Октября, 4, г. Кемерово, 650991) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, г. Кемерово, 650024) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 09.03.2011 № 6 в части доначисления 4 887 350 рублей налога на прибыль и 76 571 рубля пеней, 5 599 236 рублей налога на добавленную стоимость и 807 842 рублей пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов сумме 977 470 рублей и 1 119 847 рублей (соответственно).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «ИнвестСтройТорг», амортизационные по отчисления эпизоду и принятия капитальные расходов вложения на при благоустройстве территории. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по эпизоду, связанному с включением в расходы на оплату труда выплат единовременного вознаграждения, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела по оспариваемому эпизоду судами установлено, что общество в 2009 году при выходе работников на пенсию производило выплату им единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности. Выплата пособий производилась на основании трудовых договоров и приказа генерального директора общества от 20.05.2009 № 34 об утверждении «Положения о порядке выплаты единовременного пособия работникам ОАО «Кузбасская топливная компания» за работу на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), получившим право на пенсионное обеспечение в период работы в Обществе», которым определено, что единовременное пособие относится к социальным гарантиям, установленным Федеральным отраслевым соглашением за 2007 – 2009 годы. При этом сумма выплаченного пособия отнесена обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении прибыли.
Признав, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника (поскольку связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события – достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства), суды пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
4 Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10.
Неправильного применения судами норм права и нарушения единообразия в их толковании не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и основаны на ином толковании норм права. Ссылка в заявлении на судебные акты 2008-2010 годов неосновательна, поскольку эти акты приняты до формирования судебной практики по рассматриваемой проблеме.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-7207/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко