39_373598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11572/12 Москва 20 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Поднятая целина» от 09.08.2012 № 102 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-16596/2011, Ростовской области постановления от 22.11.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Энергосбыт Ростовэнерго») к открытому акционерному обществу «Поднятая целина» (Ростовская область, ст. Вешенская, далее – общество «Поднятая целина») о взыскании 173 217 рублей 75 копеек задолженности по оплате стоимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 допущенных в 2009 году отклонений фактически поставленного объема электроэнергии от договорного.
Суд
установил:
решением от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период пунктами 66, электрической 68 Правил энергии электроэнергетики, в функционирования переходный утвержденных розничных период рынков реформирования постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530);
пунктом 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее – Правила № 166-э/1), условиями договора от 01.01.2008 № 400 и исходили из обязанности потребителя в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного оплатить сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Поднятая целина» просит их отменить, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.01.2008 между обществом «Поднятая целина» (потребитель) и обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 400 (далее – договор), по которому последнее обязалось продавать электроэнергию, а абонент – принимать и оплачивать ее.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической приложении № 1, энергии от договорного, установленного в потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.
Факт отклонения фактического объема потребления электроэнергии ответчиком в 2009 году от заявленного (договорного объема) судами установлен и ответчиком не оспаривается.
Довод общества «Поднятая целина» об отсутствии согласованного сторонами расчета стоимости затрат гарантирующего поставщика был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен как необоснованный.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что стоимость отклонений (компенсации) рассчитана истцом на основании пункта 68 Правил № 530 с учетом Правил № 166-э/1 и пункта 5.4 договора сторон, содержание законодательству, электроэнергии, исходя о которого из размере соответствует данных сбытовой о действующему фактически надбавки потребленной гарантирующего поставщика и о размере ставки тарифа за содержание электрических сетей, установленных регулирующим органом.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 17072/08, согласно которой энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, 4 понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должна исходить из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом. В данном случае суды установили согласование сторонами составляющих платы за отклонение фактического объема потребления электроэнергии от договорного.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-16596/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова