909_374289 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11560/12 20 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Р.Т.Мифтахутдинова, судей Н.А.Весенёвой и Н.П.Иванниковой рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью ТЕРНСТОУН КОРПОРЭЙШН ПЛС без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу № А32-2815/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Интермеридиан» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве должника заявитель компания с ограниченной ответственностью ТЕРНСТОУН КОРПОРЭЙШН ПЛС обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 74 236 242 рубля 89 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 требование заявителя удовлетворено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 20.08.2012, заявитель просит пересмотреть судебный акт кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 74 236 242 рубля 89 копеек вексельного долга, пени, процентов и издержек.
Требования заявителя установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-92464/10-125-561, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.05.2011 и 29.08.2011 соответственно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, руководствовался пунктом 2 статьи 69 Кодекса, указал, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.
3 Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 11.11.2011, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на основании того, что Общество ранее, до открытия в отношении него конкурсного производства, в рамках дела № А40-92464/10-125-561 отказалось от проведения аналогичной экспертизы, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о поддельности подписи на векселе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя указанные судебные акты, указал в постановлении от 18.05.2012, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий № должником не был участником А40-92464/10-125-561 и не имел процесса возможности по делу оспаривать действительность векселя. Также суд кассационной инстанции указал, что поскольку значимые для дела обстоятельства для заявления ходатайства в силу объективных причин стали известны конкурсному управляющему после вынесения определения суда первой инстанции от 11.11.2011, у суда апелляционной инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на векселе.
Также из судебных актов следует, что при рассмотрении дела № А40-92464/10-125-561 в суде рассматривался вопрос о подлинности векселя ИМ № 001401 на сумму 1 862 351 евро. В рамках данного дела суду была представлена справка об исследовании от 15.12.2010 № 11678 Экспертно-криминалистического центра МВД Российской Федерации, в которой сделаны следующие выводы: подписи от имени Трудел А.А., изображения которых расположены в копии простого векселя ИМ № 001401, в копии договора купли-продажи простого векселя № 605-25/09 от 25.09.2009 года, в копии акта приема-передачи простого векселя (к договору куплипродажи простого векселя № 605-25/09 от 25.09.2009) от вероятно, выполнены 25.05.2009, не Трудел А.А. Решить поставленный вопрос в 4 категорической форме возможно при условии предоставления в распоряжение специалиста документов, копии которых представлены на исследование.
Из постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 по делу № А40-92464/10-125-561 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием извещения о данном судебном процессе конкурсного управляющего, мотивировав отказ отсутствием доказательств невозможности участия в данном судебном процессе других представителей Общества.
Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы с учетом возражений конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 при новом рассмотрении требования назначена почерковедческая экспертиза.
Заявитель считает, что требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть пересмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается заявитель, содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в необоснованным частности, по если причине они считают, недостоверности что оно является доказательств либо ничтожности сделки).
Однако, принимая во внимание, что к моменту принятия указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предельные сроки обжалования судебных актов по делу 5 № А40-92464/10-125-561 истекли, выводы суда кассационной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, обоснованны и направлены на защиту материальных прав лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 принято после принятия судом кассационной инстанции оспариваемого постановления, примененная в данном конкретном случае процессуальная форма защиты прав и законных интересов кредиторов должника не препятствует повторной проверке обстоятельств при рассмотрении обоснованности требования заявителя к должнику в целях реализации задач, предусмотренных пунктом 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А32-2815/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Н.П. Иванникова