272_373675 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11945/12 Москва Коллегия 21 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Молошникова И.В. (г. Хабаровск) от 29.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 по делу № А73-8779/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по иску гражданина Молошникова И.В. (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРосСтрой» (г.
Хабаровск) о признании недействительными решений общих собраний участников общества «ЕвроРосСтрой» от 07.06.2011, от 07.07.2011, от 26.07.2011, записей в Едином государственном реестре юридических лиц за государственными регистрационными номерами 2112721077346, 2112721080965 от 18.07.2011 и от 04.08.2011, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска аннулировать указанные записи.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция), граждане Барковский Е.А., Рябченко К.В.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что обжалуемые решения общих собраний участников общества «ЕвроРосСтрой» приняты в отсутствие истца, не извещенного о проведении собраний.
До принятия решения общество «ЕвроРосСтрой» предъявило встречный иск к Молошникову И.В. о признании сделки по вступлению Молошникова И.В. в общество в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц недействительной, увеличение уставного капитала общества «ЕвроРосСтрой» – несостоявшимся.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и обязания инспекции аннулировать эти записи отменил, в названной части в удовлетворении иска отказал, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истец просит отменить данный судебный акт в части отказа недействительными в удовлетворении записей в Едином требований о признании государственном реестре 3 юридических лиц и обязании инспекции аннулировать эти записи, ссылаясь на нарушение постановлением в данной части единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надлежащим недействительными ответчиком по записей Едином в требованиям о признании государственном реестре юридических лиц и обязании инспекции аннулировать эти записи является инспекция.
Между тем, как следует из принятых по делу судебных актов, по ходатайству истца инспекция исключена судом первой инстанции из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной пришел к правильному выводу о том, что указанные требования, заявленные к обществу «ЕвроРосСтрой», не подлежали удовлетворению.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной 299, 304 Арбитражного инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 301, процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А73-8779/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова