661_373679 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9561/12 Москва Коллегия 21 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу № А76-10498/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (646250, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Пролетарская, 76) к обществу с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж» (455007, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104 Б) о взыскании задолженности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Экострой».
Суд
установил:
общество компания с ограниченной «Агростройкомплект» ответственностью (далее – «Строительная истец, общество «Агростройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж» (далее – ответчик, общество «Прокатмонтаж») о взыскании 444 733 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 26.08.2008 № 816/2008 и 94 817 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экострой».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 иск удовлетворен частично. С общества «Прокатмонтаж» в пользу истца взыскано 444 733 рубля 80 копеек задолженности и 94 783 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Прокатмонтаж» просит названные судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.
Заявитель полагает, что судами не применен пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 9.10 договора субподряда от 26.08.2008 № 816/2008 установлен запрет на 3 передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Челябинской области дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам исследования доказательств судами установлено, что обществом «Прокатмонтаж» перед обществом «Экострой» не было исполнено денежное обязательство, не оплачены в полном объеме работы, выполненные по договору субподряда от 26.08.2008 № 816/2008 (далее – договор субподряда).
Право требования в отношении оставшейся суммы было передано обществом «Экострой» по договору уступки требования от 21.05.2010 новому кредитору – обществу «Агростройкомплект».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав договор предусмотренным статьей Федерации, признали, суды 431 субподряда Гражданского что неполучение по правилам, кодекса Российской согласия общества «Прокатмонтаж» на переход прав кредитора к другому лицу не влечет признание договора цессии недействительным.
Ссылаясь на пункт 9.10 договора субподряда, общество «Прокатмонтаж» не указывает, какие его права нарушены и каким образом 4 процессуальная замена первоначального кредитора новым кредитором нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.
Заявитель не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для общества «Прокатмонтаж» существенное значение.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-10498/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина