818_373926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9613/12 Москва 21 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заявление индивидуальных предпринимателей Широкова А.Е. и Фидлера Г.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2011 по делу № А23-2042/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Широкова А.Е.
и Фидлера Г.В. (далее – индивидуальные предприниматели) к городской управе города Калуги о взыскании неосновательного обогащения по 321 988 руб. 42 коп. в пользу каждого.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Калужской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Изначально индивидуальные предприниматели просили взыскать неосновательного обогащения по 321 988 руб. 42 коп. в пользу каждого.
В последующем индивидуальные предприниматели изменили свои требования и просили признать недействительными п. 4.1 договора куплипродажи № 216 от 20.05.2010, заключенного городской управой города Калуги с Широковым А.Е. и Фидлером Г.В., в части превышения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 40:26:000105:77 в сумме 643 976 руб. 85 коп., и п. 4.2 этого договора в части обязательства по уплате выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 40:26:000105:77 Фидлером Г.В. - в сумме 321 988 руб.
42 коп.
и Широковым А.Е.
- в сумме 321 988 руб. 42 коп., а также просили взыскать в пользу каждого из истцов по 321 988 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции индивидуальные предприниматели заявили об отказе от уточненных исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи № 216 от 20.05.2010 в части превышения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 40:26:000105:77 и в части обязательства по ее уплате в сумме 643 976 руб. 85 коп. и просили взыскать неосновательнее обогащение по 321 988 руб. 42 коп. в пользу каждого.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 названный отказ индивидуальных предпринимателей от уточненных требований принят. Производство по делу в этой части прекращено.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2011 отменено. В пользу индивидуальных предпринимателей взыскано по 321 988 руб. 42 коп.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от требований о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи № 216 от 20.05.2010 оставлено в силе. В части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения постановление отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2011.
Не согласившись постановлением суда с решением суда кассационной первой инстанции, инстанции и индивидуальные предприниматели обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Индивидуальные предприниматели не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Судами установлено, что 20.05.2010 между городской управой города Калуги (продавец) и индивидуальными предпринимателями (покупатели) заключен договор № 216 купли-продажи земельного участка площадью 3414 кв.
м с кадастровым номером 40:26:000105:77, расположенного по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, д. 101 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования «Город Калуга» под здание аптечного склада.
В соответствии с п. 4.1 договора выкупная цена участка составляет 783 202 руб. 33 коп.
Для расчета выкупной цены земельного участка была использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 31 328 093 руб. 04 коп. (приложение № 2 к договору), рассчитанная в 4 соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257.
В п. 4.2 договора установлено, что выкупная цена участка подлежит оплате покупателем в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора путем перечисления единовременно суммы - 783 202 руб. 33 коп., в том числе подлежит оплате: Фидлером Григорием Викторовичем - 391 601 руб. 17 коп., Широковым Андреем Евгеньевичем - 391 601 руб. 16 коп.
Договор сторонами исполнен, 25.08.2010 индивидуальные предприниматели получили свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000105:77.
Полагая, что выкупная цена указанного земельного участка определена в договоре купли-продажи от 20.05.2010 № 216 на 643 976 руб.
выше, чем должна быть определена с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 569 019 руб. 22 коп., индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемая сделка в части указания выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 40:26:000105:77 не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 5 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителей о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Фидлером Григорием Викторовичем по платежному поручению № 6 от 02.07.2012 в размере 1000 рублей и индивидуальным предпринимателем Широковым Андреем Евгеньевичем по платежному поручению № 6 от 02.07.2012 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А23-2042/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2011 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фидлеру Григорию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению № 6 от 02.07.2012, и индивидуальному предпринимателю Широкову Андрею Евгеньевичу в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению № 6 от 02.07.2012.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Д.Пауль