110_373944 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11755/12 Москва 21 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д.
от 23.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу № А24-4615/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 474 241 рубля 33 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 краю, открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012, вынесенным при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 ранее состоявшихся судебных актов, в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 29.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 решение от 29.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 оставлены без изменений.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому, отказывая в иске с связи с давностью, суд не должен был проверять законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Проверка действий должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры предметом настоящего дела не является.
Мнение заявителя о пропуске срока исковой давности вследствие ошибки суда, вовремя не определившего надлежащего ответчика, основано 3 на неправильном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.
Таким лицом предприниматель указал ОАО «ДЭЗ», являющееся частным предприятием. Поскольку требование к государству не заявлялось, суд не должен был определять лицо, отвечающее от имени государства по иску предпринимателя к частному лицу.
Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений предприниматель до отмены судебных актов, принятых в отношении ОАО «ДЭЗ» не инициировал.
за Самостоятельное определение нарушение истца, прав судом означало бы лица, ответственного нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 4