660_373829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12140/12 Москва 21 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» от 31.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области постановления Восемнадцатого от и 06.02.2012 от 02.12.2011 постановления по делу арбитражного Федерального №А76-42554/2009, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ул. Челябинская, 33, г. Озерск, Челябинская область, 456780) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Эко Урал» (ул.
Орджоникидзе, 54-А, г. Челябинск, 454091) и закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко» (ул. Павлова, 5, п. Семибратово, Ростовский МО, Ярославская область, 152101) о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
«Уралстройэнерго» обратилось в общество (далее – Арбитражный с ограниченной общество суд ответственностью «Уралстройэнерго», Челябинской области с истец) иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Эко Урал» (далее – общество «Кондор-Эко Урал») и закрытого акционерного общества «Кондор-Эко» (далее – общество «Кондор-Эко») 7 389 360 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.01.2009 № 01-09/усэ и 1 347 418 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскано солидарно 4 804 601 рубль задолженности и 480 460 рублей 10 копеек неустойки.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.03.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела общество «Уралстройэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 иск удовлетворен частично. С общества «Кондор-Эко Урал» в пользу общества «Уралстройэнерго» взыскано 7 389 360 рублей задолженности и 738 936 рублей неустойки. В иске к обществу «Кондор-Эко» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции от 02.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2012 судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Уралстройэнерго» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к солидарной ответственности общества «Кондор-Эко», ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив заявление, отзыв общества «Кондор-Эко» на него, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что согласно учредительному договору от 14.06.2007 общество «Кондор-Эко» является одним из учредителей общества «Кондор-Эко Урал».
Между обществами «Кондор-Эко» (принципалом) и «Кондор-Эко Урал» (агентом) заключен агентский договор от 30.05.2008 № 77-2008-ВГ, согласно которому агент принимает на себя обязательства по поручению принципала заключить договоры с субподрядчиками на выполнение работ по проектированию, разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и строительству газоочистки ДСП-120, а принципал обязуется производить все расчеты по сделкам, заключенным агентом.
Между обществом «Кондор-Эко Урал» (заказчиком) и обществом «Уралстройэнерго» (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.01.2009 № 01-09/усэ (с учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения от 14.01.2009), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ЭСПЦ-2.
Установка газоочистки ДСП-120» по адресу: Челябинская область, г. Аша, территория открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод», а заказчик – принять и оплатить работы.
4 Судами также установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены обществом «Уралстройэнерго» (подрядчиком), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и соответствующими им справками формы № КС-3 на сумму 7 389 360 рублей, но не оплачены «Кондор-Эко Урал» (заказчиком), что послужило основанием для обращения общества «Уралстройэнерго» с иском.
Взыскивая с общества «Кондор-Эко Урал» задолженность за выполненные работы и неустойку, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы от 12.10.2011 № 02-09/1438-Э, и руководствовались положениями статей 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 105, 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество «Кондор-Эко» солидарной ответственности по договору подряда.
При этом суды исходили из того, что общество «Кондор-Эко» не являлось основным обществом, не имело преобладающего участия в уставном капитале общества «Кондор-Эко Урал» на момент заключения договора подряда и не давало обязательных к исполнению указаний обществу «Кондор-Эко Урал» по заключению договора с истцом.
5 Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана правильная правовая оценка.
Эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-42554/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко