909_374745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9121/12 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Р.Т.Мифтахутдинова, судей Н.А. Весенёвой и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление жилищностроительного кооператива «Строим вместе - 8» (город Самара) от 14.08.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 по делу № А55-6409/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 в отношении открытого акционерного общества «Региональный деловой центр» (далее - должник) введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился жилищно-строительного кооператив «Строим вместе - 8» (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 65 238 617 рублей 64 копейки убытков. Требование заявителя мотивировано неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам инвестирования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального суда Поволжского округа от 02.02.2012 и 24.05.2012 соответственно определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды неверно квалифицировали инвестиционные договоры как договоры участия в долевом строительстве. Считает, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указанные договоры являются договорами купли-продажи будущих недвижимых вещей, в связи с чем ошибочно признаны судами незаключенными.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, предметом сделок, на которых основаны требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, является передача закрытым акционерным обществом «Губерния» (инвестор) заявителю части существующих обязательств и прав по инвестиционным договорам, заключенным между инвестором и должником.
Судами установлено, что спорные правоотношения относятся к сфере правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты 3 Российской Федерации». В связи с этим суды квалифицировали инвестиционные договоры в качестве договоров долевого участия в строительстве, подлежащих обязательной государственной регистрации в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, и в отсутствие таковой признали данные договоры незаключенными.
Ввиду незаключенности договоров суды пришли к выводу об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед заявителем и отказали в удовлетворении заявленных требований в рамках избранного способа защиты в связи с отсутствием нарушения должником обязательств и причинной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А55-6409/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 02.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов