906_374405 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12123/12 Москва 24 сентября 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фрязинострой» (141190, Московская область, г.Фрязино) от 16.08.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу №А40-121842/11-6-1058, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 по этому делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» (далее – ЗАО «Фрязинострой») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 381 065 руб. 54 коп., штрафа за просрочку внесения арендной платы – 121 864 руб. 69 коп., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 штрафа за просрочку возврата объекта аренды – 4314 руб. и задолженности по оплате поставленного товара – 42 294 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (арендодатель) и ЗАО «Фрязинострой» (арендатор) заключен договор от 20.10.2008 №00325ФМ/Мск, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом.
На основании актов приема-передачи от 01.11.2008 и от 01.06.2009 строительное оборудование передано арендатору.
Кроме того, по товарной накладной от 27.05.2009 №1980394375 ответчику передан товар на общую сумму 42 294 руб. 50 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, по оплате товара и просрочку возврата полученного оборудования, ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просило 3 взыскать задолженность в сумме 381 065 руб. 54 коп., штраф за просрочку внесения арендной платы – 121 864 руб. 69 коп., штраф за просрочку возврата объекта аренды – 4314 руб. и задолженность по оплате поставленного товара – 42 294 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, просрочил возврат арендованного имущества, а также не оплатил 4 полученный по товарной накладной товар, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Поводов для иных выводов не установлено.
Доводы заявителя сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами закона.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-121842/11-6-1058 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу №А40-121842/11-6-1058, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов