21_373977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12300/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ижорские заводы» от 22.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу № А41-38446/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Ижорские заводы», г. Санкт-Петербург (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР», г. Подольск (далее – компания) о взыскании 505 755 рублей 02 копеек задолженности за поставленное оборудование по договору от 17.06.2003 № 160/372-02 СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 указанное решение отменено, с компании в пользу общества взыскано 505 755 рублей 02 копеек задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 06.03.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ОАО «Ижорские заводы» просит их отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом кассационной инстанции срока исковой давности.
Рассмотрев материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (комитент) и компанией (комиссионер) заключен договор от 17.06.2003 № 160/372-02 (далее договор), согласно которому, комиссионер и комитент договорились в объеме настоящего договора обеспечить реализацию обязательств по контракту от 23.08.2002 № 77-252/22600 на поставку оборудования для АЭС «Куданкулам» (Индия, заказчик), и обязательств в соответствии с дополнением № 1 к договору комиссии от 01.10.2002 № 7725/02225 между ЗАО «Атомстройэкспорт» и компанией.
Согласно пунктам 7.2.2., и 7.4. договора компания полностью производит расчет с обществом за отгруженное оборудование в течение 45-ти дней с даты приемки оборудования в составе блока иностранным заказчиком и подписания соответствующего акта приемки оборудования.
3 Иностранный заказчик окончательную приемку оборудования не произвел.
Компанией факт поставки оборудования не оспаривается.
Ссылаясь на просрочку оплаты по договору, общество направило компании претензию от 05.08.2011, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 01.08.2004. Акт сверки расчетов от 30.06.2011(далее – акт сверки) не принят судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции, напротив, счел, что компания, подписав акт сверки, признала долг, следовательно, срок исковой давности прервался в соответствии со статьей 203 Кодекса и начал течь заново.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Представленный обществом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акт сверки подписан по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделан судом апелляционной 4 инстанции на основании неправильного толкования и применения статьи 203 Кодекса.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен определяться моментом востребования обществом долга (предъявления претензии от 05.08.2011) в соответствии со статьей 314 Кодекса, несостоятелен. Как определил сам истец в претензии, просрочка оплаты поставленного оборудования определяется с 01.08.2004, что по существу говорит о том, что с этого момента общество знало о не полной оплате товара.
Ссылка заявителя на акт сверки от 30.06.2011, также не принимается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный акт сверки подписан главным бухгалтером компании.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Исходя из судебных актов, обществом не представлялись доказательства наличия у главного бухгалтера компании ни полномочий на признание долга, ни последующего одобрения его действий руководителем компании.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм об исковой давности судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-38446/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина