39_374132 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11743/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А53-9470/11 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (г. Таганрог, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» (г. Таганрог, далее – компания) о взыскании 498 162 рублей 16 копеек материального ущерба и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателю о взыскании 170 506 рублей 09 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 12 269 рублей 33 копеек неустойки.
Суд встречный
установил:
иски решением удовлетворены от 28.12.2011 частично;
с первоначальный компании в и пользу предпринимателя взыскано 241 821 рубль 39 копеек убытков, 7 836 рублей 42 копейки госпошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
с предпринимателя в пользу компании взыскано 104 457 рублей 39 копеек задолженности, 7 923 рубля процентов, 4 133 рубля 71 копейка госпошлины. В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 158 143 рубля 34 копейки.
Суд исходил из наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что убытки в размере 241 821 рубль 39 копеек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В части первоначальных требований, превышающих указанную сумму, суд отказал в связи с недоказанностью повреждения именно находившегося предпринимателя в подтапливаемых виновными действиями помещениях имущества управляющей компании.
Встречные исковые требования суд удовлетворил частично с учетом контррасчета предпринимателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. По первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 386 802 рубля 16 копеек убытков, 10 065 рублей 96 копеек госпошлины и 25 000 рублей расходов на представителя. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 156 384 рубля 78 копеек задолженности, 11 746 рублей 19 копеек 3 неустойки, 5 963 рубля 95 копеек госпошлины. В результате зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 247 773 рубля 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит постановление кассационной инстанции отменить полностью, а постановление суда апелляционной инстанции в части увеличения подлежащей взысканию с компании денежной суммы, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность величины взыскиваемого ущерба и необоснованное изменение в указанной части решения в отсутствие требований предпринимателя о соответствующем изменении.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, предприниматель является собственником 2/3 долей нежилого помещения – магазина (литера А), расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома, услуги по содержанию и ремонту общего имущества которого в соответствии с договором от 01.07.2008 № 159-02 оказывала компания.
Подтопление помещений предпринимателя 13.11.2008, 22.03.2010, 21.06.2010 и 18.11.2010 с расположенного выше технического этажа, подтвержденное актами, подписанными представителем компании, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания обратилась со встречным исковым требованием, ссылаясь на задолженность предпринимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие 4 состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Увеличивая размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подписанных представителями компании актов о подтоплении помещений предпринимателя и заключений специалиста от 27.03.2011 № 21/11 и эксперта Торговопромышленной палаты от 17.10.2011 пришел к выводу, что требования предпринимателя, относящиеся к причинению ущерба находившемуся в магазине его товару (мебели) в результате четырехкратного залития, признаны законными и подтвержденными достаточными доказательствами.
Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.
Отклоняя процессуального утверждение права, суд компании кассационной о нарушении инстанции норм указал на обязанность суда апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения в полном объеме в связи заявленными возражениями предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу в той части, которая не обжаловалась компанией, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, согласно которой при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее 5 доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-9470/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова