196_374188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12245/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации Фонд морских чрезвычайных ситуаций г. Владивосток от 20.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу № А40-75483/11-159-629, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по тому же делу по иску некоммерческой организации Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее – Фонд морских чрезвычайных ситуаций, фонд) к федеральному государственному учреждению «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – Минобороны России) о взыскании 17 559 000 рублей убытков.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска фонд указал, что на основании подписанного 01.11.2000 между истцом и ФГУП «ГП по реализации военного имущества» договора № 10/у-83 истец приобрел в собственность неразделанный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629 в количестве 1975 тонн общей стоимостью 197 500 рублей, впоследствии оплаченной.
В результате осуществленного в 2003 году подъема корпуса подводной лодки, и ее осмотра собственником было принято решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении.
10.11.2003 между Фондом МЧС (комитент) и ФГУП «ГП по реализации военного имущества (комиссионер) был подписан договор № 10/н-27 о реализации имущества на комиссионных началах, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство от своего имени за счет комитента совершить сделки по реализации этого же имущества по рыночной цене (согласно прилагаемой к договору спецификации), переданного комитентом комиссионеру в момент заключения этого договора.
В 2006 году в связи с принятием решения о возобновлении работ по подъему приобретенного в 2000 году лома истец обнаружил отсутствие корпуса принадлежащей ему лодки в районе м. Приглубый.
Ссылаясь на информацию Дальневосточного таможенного управления о том, что 28.10.2003 подводная лодка аналогичного образца была оформлена ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России» на экспорт через Находкинскую таможню и приобретена китайской фирмой, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости объекта (неразделанный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629), выбывшего из владения собственника в результате 3 противоправных действий ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу № А40-75483/11-159-629 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда изменено, производство по делу в отношении ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России» прекращено ввиду прекращения его деятельности и исключении из ЕГРЮЛ с 26.11.2010.
В остальной части решение суда первой инстанции от 06.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Фонд морских чрезвычайных ситуаций указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса фонд не доказал факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками 4 истца.
При этом суды учли, что в ходе рассмотренного ранее дела № А51-13282/2006 (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009) установлен факт осуществления подъема корпуса подводной лодки после заключения между фондом и ФГУП «ГП по реализации военного имущества» договора комиссии от 10.11.2003 № 10/н-27, осмотра корпуса, по результатам которой собственником принято решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении в связи с нерентабельностью ее транспортировки в настоящее время. То есть на момент заключения договора комиссии имущество истца находилось в его собственности и не выбывало из его владения.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что реализованная 28.10.2003 ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России» подводная лодка аналогичного образца, не имеет отношения к имуществу истца.
Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-75483/2011-159-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина