246_374081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10440/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Платонова А.С. (ул. Матвеева, д.16, кв.4, г. Орел, 302027) от 11.07.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу № А40-79662/11-6-666, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Сельхозинвест» о взыскании убытков в размере 98 780 000 руб. 00 коп.
Суд
установил:
ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» предъявило встречный иск к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» о признании недействительным договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) от 25.05.2005 № ПТ-22, заключенного между ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» и ОАО «Агрофирма Сельхозинвест», применении последствия его недействительности в виде обязания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» возвратить ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» простые векселя серия АА № 000009 стоимостью 290 000 евро, серия АА № 000015 стоимостью 116 000 евро, обязании ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» возвратить ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» сумму перечисленных арендных платежей.
Также заявлен встречный иск ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о взыскании с ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» денежных средств за хранение ячменя пивоваренного в 2008 г. в период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. в количестве 638 тонн в размере 750 288 руб.
00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 оставил в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
Заявитель не согласен с названными судебными актами в части взыскания 98 780 000 рублей убытков и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Предъявленные суду сторонами доказательства, а также обстоятельства ими указанные, были исследованы судами всех инстанций и им дана правовая оценка.
Как следует из материалов дела несогласие заявителя с размером рыночной стоимости ячменя в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Несогласие со стоимостью ячменя содержится в кассационной и надзорной жалобах.
В соответствии частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу чего у кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Арбитражного 4 в передаче дела № А40-79662/11-6-666 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов