21_373976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12343/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Арника» от 22.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 по делу № А72-10015/2011, постановления от 11.04.2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по тому же делу, по иску государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер, г. Ульяновск (далее – диспансер) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арника», г. Самара (далее – общество) о взыскании 1 120 614 рублей 83 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО фирма»Арника» просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Судом установлено, что между диспансером (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 11.02.2011 № 46 (далее - контракт) на поставку лекарственных средств, предназначенных для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в первом квартале 2011 года.
Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение условий контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.
Нарушение поставщиком сроков поставки лекарственных препаратов явилось основанием для обращения диспансера с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, пришел выводу от отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и уменьшения неустойки.
При этом суд правомерно указал на пункт 2 Постановления Пленума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.
№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Довод заявителя о том, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте1 и неправильно применили пункт 2 указанного Постановления, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Применение статьи 333 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. В данном случае, суды исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для применения положений названной нормы права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-10015/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 4