570_374175 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11781/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» Обухова Ивана Валерьевича (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 по делу № А50-23205/2009 Арбитражного суда Пермского края о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50».
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением суда первой инстанции от 19.01.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче должником в уставной капитал закрытого акционерного общества «Стройуправление-50» недвижимого имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение от 19.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» Обухов И.В. не согласен с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено ответственностью судами, общество «Стройуправление-50» с ограниченной являлось единственным акционером закрытого акционерного общества «Стройуправление-50».
В качестве вклада в уставный капитала закрытого акционерного общества «Стройуправление-50» общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» 04.07.2008 передало нежилое помещение.
Определением от 17.08.2009 Арбитражный суд Пермского края принял к рассмотрению ответственностью заявление общества о признании с ограниченной «Стройуправление-50» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 указанное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
3 Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно исходили из того, что должник по этой сделке получил эквивалентное встречное предоставление в виде 100 процентов акций вновь созданного им дочернего акционерного общества, сама по себе рассматриваемая сделка не причинила ущерб ни должнику, ни его кредиторам.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.
Однако конкурсным управляющим последующие сделки с недвижимостью в рамках настоящего дела не оспаривались, в том числе как взаимосвязанные с первоначальной сделкой по внесению имущества в уставный капитал.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 4 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная конкурсный управляющим Обуховым И.В. через Сбербанк России по чекуордеру от 30.07.2012, подлежит возврату как ошибочно перечисленная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А50-23205/12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 отказать.
Возвратить Обухову Ивану Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной им при обращении в суд надзорной инстанции государственной пошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко