39_374423 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11807/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» от 24.08.2012 № 513-с о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по делу № А41-14893/08 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» (Московская область, г. Пушкино, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 3 671 397 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с января по май 2008 года, 3 135 658 рублей 84 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2008 и 165 876 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2008 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество).
Суд
установил:
решением от 17.11.2008 иск удовлетворен.
Руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», суд исходил из обязанности компании произвести оплату фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканной госпошлины изменено, с компании в пользу предприятия взыскано 462 504 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 169 рублей 51 копейка расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменений.
11.03.2012 апелляционный общество суд с обратилось заявлением о в Десятый арбитражный пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16.02.2009 по новым обстоятельствам.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления общества отказано.
При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии схожести и № в фактических А41-14893/08 обстоятельствах признан судом дел № кассационной А67-3850/2010 инстанции не обоснованным и противоречащим содержанию постановления Президиума 3 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11 по делу № А67-3850/2010, но не повлекшим принятия неправильного судебного акта, поэтому указанный вывод исключен из мотивировочной части определения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить в части утверждения о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии схожести в фактических обстоятельствах указанных выше дел, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Судами установлено, что при обращении 11.03.2012 с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по новым обстоятельствам общество сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11 4 (далее – постановление Президиума № 9797/11), согласно которой при определении объема многоквартирные полезного жилые дома, отпуска не электрической оборудованные энергии в общедомовыми приборами учета, в целях расчета величины фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации следует исходить из того, что в соответствии с пунктами 136 и 147 (абзац 3) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), названый объем подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из судебных актов следует, что настоящий спор возник в результате оказания предприятием услуг по передаче электроэнергии абонентам общества, в предмет доказывания по которому входит расчет фактических потерь, возникших при передаче электроэнергии, поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Между тем, наличие права на пересмотр вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам после формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, отличающейся от той, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций, не означает, что пересмотр может быть осуществлен в отношении всех ранее принятых судебных актов независимо от конкретных обстоятельств.
В связи пропуском заявителем предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 процессуального срока суды пришли к обоснованному выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-14893/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова