104_374010 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12217/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу № А40-90138/11-35-755, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее –истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 5 722 966 рублей 62 копеек убытков, составляющих стоимость переданных на хранение деталей, расходы на проведение ремонтов вагонов, расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа к месту ремонта и обратно.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «РЖД» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор от 23.11.2009, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался провести плановые виды ремонта грузовых вагонов, а также выполнить работы по технической ревизии основных узлов вагонов постройки 2008 года, истец (заказчик) – оплатить результат работы.
Во исполнение принятых обязательств и в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт подрядчик отремонтировал вагоны заказчика с февраля по июль 2010 года. В ходе проведения ремонта с вагонов истца были сняты забракованные гарантийные боковые рамы, надрессорная балка (детали) и переданы на хранение в структурные подразделения ОАО «РЖД», что подтверждено актами по форме № МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в которых указано, что на хранение переданы неремонтопригодные запасные части. С вагона детали снимались целиком, сразу после снятия 3 детали передавались на хранение ответчику в том виде, в каком они были сняты. На хранении детали оставались в том же депо, в каком ремонтировались вагоны.
Согласно договору истец должен был вывезти неремонтопригодные узлы и детали с территории депо после оформления акта выбраковки. В случае если истец не вывозит детали, то он оплачивает хранение, следовательно, с этого момента у ответчика возникают обязательства по хранению.
В нарушение принятых обязательств ответчик без согласия истца и завода-изготовителя литых деталей разрезал на две части все детали, переданные на хранение. После разрезания сверить номера деталей не представлялось возможным, некоторые разрезы были нанесены непосредственно рядом с выявленным дефектом. В результате нарушения ответчиком принятых обязательств по хранению деталей, образовавшихся в ходе проведения ремонтов, понес убытки в связи с порчей имущества, что привело к невозможности его замены по гарантии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускается.
Статьями 901, 902 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей должны быть возмещены в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований 4 для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 1964 Гражданского кодекса.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался хранить переданные ему на ответственное хранение забракованы детали, между тем свои обязательства по хранению деталей, образовавшихся в ходе проведения ремонтов, не исполнил, что привело к порче имущества, принадлежащего истцу, которое, как следствие, не может быть заменено по гарантии. Поскольку срок хранения договором не установлен, ответчик как хранитель в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и вернуть их истцу по первому требованию обратно в сохранности в том же виде, количестве и качестве, в каком она была ему передана на ответственное хранение в соответствии с актом по форме № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.
В результате неправомерных действий ответчика имущество истца испорчено и не может быть возвращено продавцу (изготовителю) в том виде, в каком оно было передано на хранение, следовательно, истец лишился права на возмещение со стороны продавца, поставившего некачественный товар.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-90138/11-35-755 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина