820_374345 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12964/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Судья Амосов Высшего С.М., Арбитражного рассмотрев ответственностью «ЛесПром» Суда заявление (г.
Омск, Российской общества ОГРН с Федерации ограниченной 1097017010452) и Мисько Дмитрия Игоревича (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 по делу № А45-11287/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по тому же делу Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (г.
Новосибирск);
Мисько Дмитрий Игоревич.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401536883), выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы общества и Мисько Д.И. на решение от 31.10.2011 № 09-23/7; о признании недействительным данного решения налогового органа в части.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителей на решение от 31.10.2011 № 09-23/7; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В совместном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество и Мисько Д.И. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив указанное заявление и приложенные к нему материалы на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к аналогичным обращениям, Суд полагает, что оно подлежит возврату по следующему основанию.
3 Согласно части 3 статьи 294 Кодекса к заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
По смыслу указанной нормы в её взаимосвязи со статьей 61 Кодекса не предусмотрена возможность предъявления арбитражному суду вместо подлинника доверенности её копии.
Вместе с тем, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 допускается предъявление лицом, которому выдана доверенность, надлежащим образом заверенной её копии, которая затем приобщается к материалам арбитражного дела. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Институт представительства предполагает обязательность проверки арбитражным судом полномочий участвующих в деле лиц и их представителей (статья 63 Кодекса).
Решая вопрос о возможности принятия к производству заявления общества и Мисько Д.И., судом выявлено несоблюдение их доверенным – Шевелевым А.А. упомянутого в части 3 статьи 294 Кодекса требования.
Более того, к обращению в порядке надзора представителем заявителей приложены заверенные им же самим копии доверенностей от 15.11.2010 и от 25.03.2012, что, исходя из вышеизложенного, не может служить основанием для признания его полномочий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (г.
Омск, ОГРН 1097017010452) и Мисько Дмитрия Игоревича (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 по делу № А45-11287/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по тому же делу возвратить заявителям.
Судья С.М.Амосов