21_373978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12248/12 Москва 24 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Ивановича от 21.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А64-8639/2011 Тамбовской и области постановления от 06.02.2012 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех-Сервис», г. Тамбов (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Ивановичу, г. Мичуринск (далее – предприниматель) о взыскании 125 371 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки товара от 19.03.2010 № 114/10 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на нарушение норм процессуального и материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов индивидуального предпринимателя Волкова И.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор поставки товара от 19.03.2010 № 114/10 , в соответствии с которым общество продает, а предприниматель приобретает товар согласно накладной.
Уклонение предпринимателя от удовлетворения претензии от 08.08.2011 и требования от 15.08.2011 об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 125 371 рублей 56 копеек, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о полной оплате предпринимателем за поставленный 3 товар по договору и доказанности обществом факта наличия на стороне предпринимателя задолженности по оплате за товар в сумме 125 371 рублей 56 копеек.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных обществом доказательств подтверждающих факт неполной оплаты за поставленный товар, то необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе свидетелей, отсутствовала.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение судом названной нормы процессуального права несостоятельна.
Довод предпринимателя об отсутствии доказательств пролонгации договора, отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции факт получения товара ответчиком не оспаривался.
Другие изложенные в надзорной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-8639/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина