39_374065 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11753/12 Москва Коллегия 24 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» от 17.08.2012 № 0132-2437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2011 по делу № А57-8479/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (г. Балаково Саратовской области, далее – общество) о взыскании 59 927 177 рублей 26 копеек задолженности за апрель 2010 года, за период с июля 2010 года по апрель 2011 года за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 № 5525 (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований) и по встречному иску общества к компании о взыскании 18 084 449 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.04.2010 по 30.04.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (г. Саратов).
Суд
установил:
решением от 11.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № функционирования 861 (далее розничных – Правила рынков № 861), электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и пришли к выводу о необоснованности и недоказанности представленного компанией расчета первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им требования.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что спор возник по стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по свободной (нерегулируемой) цене по заключенному между компанией (поставщик) и обществом (сетевая компания) договору от 15.01.2010 № 5525 поставки электроэнергии для компенсации потерь.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что компанией не представлены исходные данные, применяемые для определения свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях, в спорный период, положенные в основу расчета истребуемой суммы задолженности.
Суды указали, что компанией не обоснована и не приведена методика расчета средневзвешенной электрической энергии, использованной мощности свободной цены дифференцированной по соответствующего периода.
покупки числу часов Условиями спорного договора порядок определения числа часов использования мощности для определения средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке гарантирующим поставщиком для сетевой организации, приобретающей электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, также урегулирован не был.
С целью определения порядка формирования стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой компанией в целях компенсации потерь в ее сетях; исчисления долей в объемах фактических 4 потерь, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам;
обоснованности применения тарифов в расчетах стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях и методики расчетов как истца так и ответчика судом было предложено проведение экспертизы. Однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества перед компанией задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возражения заявителя, направленные на обоснование предложенной им методики расчетов за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых, а также полномочиями по изменению данной судами оценки доказательств, суд надзорной в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-8479/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова