111_374410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12127/12 Москва Коллегия 24 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп», г. Казань (далее – ОАО «Эдельвейс Групп»; общество «Эдельвейс Групп») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2012 по делу № А6521243/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по уточнённому иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) к ответчикам: ОАО «Эдельвейс Групп»; ОАО Страховое общество «Талисман», г. Казань об истребовании из незаконного владения нежилых помещений общей площадью 210,2 кв.м (№№ 2, 3, 10, 11), находящихся на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 11, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 являющихся муниципальной собственностью; об обязании привести нежилые помещения (№№ 1, 2, 3, 10, 11, 14) 4-го этажа здания, расположенного по названному адресу, в первоначальное положение согласно техническому паспорту.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчиков до принятия судом первой инстанции решения от 07.12.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2012 указанные выше судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 25.06.2012, заявитель – ОАО «Эдельвейс Групп» приводит доводы, полагая, что названным судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, исходя из следующего.
3 В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 22.03.2006 - даты подписания акта обследования помещений упомянутого здания, о наличии которого было известно уполномоченному органу муниципального образования, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку данный акт, составленный комиссией, производившей осмотр здания, содержал сведения о его техническом состоянии и о принятии мер к усилению конструкций этого здания, и по своему содержанию указанный акт не являлся доказательством нарушения права собственности муниципального образования на принадлежащие ему собственности нежилые помещения общей площадью на праве 210,2 кв. м, находившиеся на 4-ом этаже упомянутого здания.
Как установил суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, Комитетом заявлялось о том, что в ходе реконструкции здания была произведена самовольная перепланировка принадлежащих муниципальному образованию города Казани нежилых помещений площадью 210,2 кв. м, находившихся на 4-ом этаже указанного здания, о чём уполномоченному органу муниципального 4 образования стало известно 19.11.2009, то есть после окончания реконструкции здания.
Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, и ему не дана правовая оценка.
В период рассмотрения кассационной жалобы Комитета в суде кассационной инстанции представителями сторон было сообщено о том, что спорные нежилые помещения на праве собственности принадлежат не ответчикам, а другому лицу, за которым право собственности на эти помещения было зарегистрировано 28.11.2011, однако это лицо к участию в данном деле не привлекалось.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования указанных выше обстоятельств и о рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле лица, за которым на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности, поскольку, по утверждению сторон, регистрация права собственности на эти помещения за другим лицом произошла в период разрешения судом возникшего спора.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, не лишено права на обжалование этого судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-21243/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева