808_377087 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1009/12 Москва 25 сентября 2012 г.
Судья Бациев Высшего В.В., Арбитражного рассмотрев заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» (ул. Косыгина, д. 15, г. Москва, 117334; ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 3, г. Москва, 109382) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 по делу № А40-18405/11-99-83 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением,
УСТАНОВИЛ:
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № ВАС-1009/12 обществу с ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» (далее – общество) отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-18405/11-99-83 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 в связи с отсутствием оснований, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Указывая на неправомерность выводов, содержащихся в названном определении суда от 21.02.2012, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого определения и пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления суда кассационной инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-1009/12 указанное заявление возвращено обществу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса, поскольку подано на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также суд указал на отсутствие доводов, свидетельствующие о которые могли бы быть наличии новых оснований расценены для как пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Ссылаясь на новые основания – нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, которое было принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № ВАС-1009/12.
По результатам рассмотрения указанного заявления определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 № ВАС-1009/12 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-18405/11-99-83 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
3 В последствии, 14.08.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), общество вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 01.12.2011 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 № ВАС-1009/12 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поскольку общество обратилось с этим заявлением за пределами сроков, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, при отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи такого заявления, позволяющих этот срок восстановить; указанное заявление от 14.08.2012 возвращено обществу.
Обращаясь с настоящим заявлением от 10.09.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 01.12.2011, общество повторно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокам на обращение с указанным заявлением.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. При этом срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с 4 таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011, заявление о пересмотре которого в порядке надзора могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 01.03.2012 согласно требованиям части 3 статьи 292 Кодекса.
Таким образом, с настоящим заявлением от 10.09.2012 о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта общество обратилось за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, а также и предельного допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса, в пределах которого по ходатайству заявителя судом может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления.
Кроме того, в настоящем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены в ранее поданных обществом заявлениях о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора и были рассмотрены коллегиями судей, что отражено в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 и от 03.08.2012 № ВАС-1009/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Указанные доводы не являются уважительными причинами пропуска срока подачи заявления, поскольку связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и на это обществу уже указывалось судом при рассмотрении первоначального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу предыдущего заявления от 14.08.2012.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи заявления явились не зависящие от общества обстоятельства, обществом не представлено и доводов об этом в ходатайстве не приведено.
5 Право на обращение в надзорную инстанцию с заявлением о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора реализовано заявителем путем неоднократного обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и принятия судом по результатам рассмотрения этих обращений мотивированных определений от 21.12.2012 и от 03.08.2012 № ВАС-1009/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обществом пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 292 Кодекса, в пределах которого по ходатайству заявителя судом может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, оснований для его восстановления не имеется.
Заявление общества о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИДП Строй Монтаж» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 по делу № А40-18405/11-99-83 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья ______________ В.В.Бациев